DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın .../.../... keşide tarihli, keşidecisi davalı şirket, yetkili hamili müvekkili banka olan 60.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı ...Ltd. Şti. Firması tarafından bakaya devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin yetkili hamil konumunda olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu çekten dolayı 82.101,77-TL alacağı için dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/583 Esas KARAR NO : 2018/176 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın .../.../... keşide tarihli, keşidecisi davalı şirket, yetkili hamili müvekkili banka olan 60.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı ...Ltd. Şti. Firması tarafından bakaya devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin yetkili hamil konumunda olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu çekten dolayı 82.101,77-TL alacağı için dava tarihi itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Dosya içerisine davacı vekili tarafından çek sureti ibraz edilmiş, mahkememizce davacı bankadan banka kayıtları celp edilmiş ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin faaliyet durumuna ilişkin belgeler celp edilmiştir . Davaya konu çek incelendiğinde , ... Şubesine ait ... numaralı hesap müşterisi ...LTD. ŞTi tarafından ... ... adına keşide edildiği, keşide tarihinin çizilmek suretiyle .../.../... olarak yazıldığı, miktarının 60.000-TL olduğu, ...'nın cirosu ile ...AŞ'ye, onun cirosu ile ...Ltd. Şti'ye geçtiği ve en son ... Şubesince ibrazında .../.../... tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Dava; 6102 Sayılı TTK'nın 732. maddesi gereğince açılan zaman aşımına uğramış çekden dolayı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın iyi niyetli yetkili hamil olup olmadığı, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-m maddesinin yollamasıyla çeklerde uygulama alanı bulan TTK'nın 732/1. Maddesine göre; zaman aşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı banka zamanaşımına uğrayan çekin yetkili hamili olduğundan bahisle 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-m maddesinin yollamasıyla TTK'nın 732/1. Maddesi uyarınca davalı çek keşidecisinden alacak talebinde bulunmuş ise de yukarıda açıklanan TTK'nın 732/1. Maddesine göre bu talebin çekin yetkili hamili tarafından ileri sürülmesi gerektiği, öncelikle davacının yetkili hamil olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda davacının dava konusu çeki kredi borçlusu dava dışı müşterisi ...Ltd. Şti'den devir ...