Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı --------- diğer davalıların ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdıklarından borçtan sorumlu olduğunu, davalılara yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen kullanım karşılığı ödenmesi gereken borcun bu zamana kadar ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, ödenmeyen borç nedeni------ dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, davalıların itirazının kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davalıların -----yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/387 Esas KARAR NO : 2021/794
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı --------- diğer davalıların ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdıklarından borçtan sorumlu olduğunu, davalılara yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen kullanım karşılığı ödenmesi gereken borcun bu zamana kadar ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, ödenmeyen borç nedeni------ dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, davalıların itirazının kötüniyetli olduğunu belirtmiş, davalıların -----yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan----------------- kullandığını, diğer davalıların ---- --- kefaletinin müteselsil kefalet olmadığını, davacının asıl borçluya icra takibi yapmadan diğer davalılara icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, davalılara usulüne uygun hesap kat ihbarnamesi gönderilmediğini, davanın kötüniyetli açıldığını belirtmiş, görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında------------- kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı------- sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesi düzenlendiği, ödenmeyen alacaklar için icra takibi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki----- tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla-------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ----------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;-------- borçlusunun davalılar olduğu, takibin takip talebinde yazılı kredi sözleşmesine dayalı toplam 38.065,49 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan----- emrinin borçlulara --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 17/10/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer ----...