DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre...ve ... işletme hakkı sahibinin olduğunu, ...'nın ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan gerçek kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesi gereği 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrolü'nün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/505 Esas KARAR NO:2021/200
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin ... modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre...ve ... işletme hakkı sahibinin olduğunu, ...'nın ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan gerçek kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesi gereği 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrolü'nün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.' hükmünün geçerli olduğunu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine bildirim yapma yükümlülüğü yüklenmediği, ancak buna rağmen ... ve ...' nin iyi niyetli olarak ihlalli geçiş esnasında ikaz sesi ve ikaz yazısı ile davalıyı uyarmış olup, ihlalli geçiş yaptığını bildirmiş olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre gelir gider dengesini kontrol etmek yükümlülüğünün olduğunu, ücretli olduğu her halinden apaçık ortada olan bir köprü ve bağlantılı otoyolunda ücret ödemeksizin defalarca geçtikten sonra, bir şahsın hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol etmek yükümlülüğü bulunduğu halde hesabını kontrol etmeyerek hiçbir kanuni mecburiyet olmamasına rağmen haberdar edilmediğini öne sürüp halen daha ödememe yapmamasının kabulünün hukuken mümkün olmayacağını, bu kapsamda dava dilekçesine dayanılan delillerden ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçları incelendiğinde görülmektedir ki kanun koyucu tarafından 6001 sayılı kanunun Madde 30/5 hükmüyle özel olarak düzenlenen ihlalli geçiş vakıasına tamamen uyar şekilde davalı borçlunun herhangi bir ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının aşikar olduğunu, ayrıca 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 7.fıkrasına göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.' hükmünün geçerli olduğunu, bu maddeye istinaden otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı ..., ..., ... plakalı araçları ile 07.09.2016 ile 16.08.2017 tarihleri arasında geçi...