DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki 17/03/2015 tarihli hizmet sözleşmesi ile ödeme ve fiyatlandırma planları imzalandığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak 12.636,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, 12.636,00 TL alacaklarına takip tarihinden itibaren yasal faiz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/509 Esas KARAR NO:2021/590
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/08/2019 KARAR TARİHİ:22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki 17/03/2015 tarihli hizmet sözleşmesi ile ödeme ve fiyatlandırma planları imzalandığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak 12.636,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, 12.636,00 TL alacaklarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye göre müvekkili çalışanlarına davacı yanca ingilizce eğitim hizmeti verilmesine karar verildiğini, verilen hizmet karşılığının davacı yana ödendiğini, başkaca bir hizmet almadıklarını ve borçlarının olmadığını, açılan takibin haksız olduğunu bu sebeple itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Taraflar arasında 17.03.2015 tarihli 2016-03/BN nolu İngilizce Dil Eğitimi Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile 03.04.2016-12.08.2016 tarihleri arasında 9 öğrenci için toplam 60 saat eğitim hizmetinin 11.664,00 TL ve 648,00 TL bedel ile davacı tarafından davalı şirkete sunulduğu, bu şekilde ilgili sözleşme kapsamında (11.664,00 TL 1648.00 TL>) 12.312,00 TL değerinde hizmet alan davalının davacı şirkete 12.312,00 TL ödeme yaptığı ve bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, Taraflar arasında geçerli 17.03.2015 tarihli 2016-03/BN nolu sözleşmenin Eki niteliğinde olan davalının 11 personeli için 13.06.2016-19.08.2016 tarihleri arasında verilecek olan eğitim hizmetinin 11.700,00 TL 4* 936,00 TL kdv12 636,00 TL bedel ile alınacağının sözleşme eki ile belirlendiği, yukarıda sözleşme maddelerinin izah edildiği bölümde yazılı olduğu gibi, bu Ek'in asıl sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunun belirtildiği, davalının davacıdan Sözleşme eki kapsamında geçerli tarih olan 13.06.2016-19.08.2016 tarih aralığında ve Ek sözleşme kapsamında başka bir tarihte eğitim hizmeti almadığı, tar...