Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/507 · K. 2021/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 K. 2021/201

E. 2019/507K. 2021/20110 Mart 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıödeme emrifaize itiraztakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesianonim şirketkatma değer vergisiiptal kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğu ; ...' ın ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan gerçek kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi olarak 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğu ; ...' ın ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan gerçek kişi ve tacir olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun' un ; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 5.fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen Otoyollar veya Erişme Kontrollü' nün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.' hükmünün geçerli olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkından Kanun'un; Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali' başlıklı Madde 30' un 7.fıkrasına göre geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.' hükmü geçerlidir. Bu maddeye istinaden otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, Davalı ... , ... plakalı araçları ile 10.10.2016 ile 11.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, davaya konu plakaların ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının içinde bulunduğu CD' yi dosyaya fiziksel olarak sunduğunu, ücreti ödenmeden kullanılan köprü ve otoyol geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü tarafından 2017/... E. Sayılı dosya takip süreci başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili aracılığı ile ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın sonucunda takibin durdurulduğu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının İcra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4718,95 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 232,71 TL ) ve KDV (41,89 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını talep ettiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/476 · K. 2021/205

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2021/206

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2021/187

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/506 · K. 2021/41

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/101 · K. 2021/54

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 · K. 2021/169

24 Mart 2021