DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/504 Esas KARAR NO : 2021/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapı-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişliklik sonrasında geçiş ücretinin ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihi izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., ..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016-29/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının mahkememize sunduğu delillerden görüleceğini, davacı müvekkilin, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödememesi üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığının, davalı borçlunun da dava konusu borcun tüketici işleminden kaynaklanmasından ötürü öncelikle tüketici hakem heyetine müracaat edilmesi gerektiğini savunarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasına ibraz etmiş olduğu borca itiraz dilekçesine takibe konu borcun tüketici işleminden kaynaklı olduğunu ve bu nedenle doğrudan takip yapılamayacağını iddia ettiğini bildirmiş, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine Özel Hukuk Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, ve genel hükümlerine göre araç sahibinden tahsil edileceğini açıkça 6001 Sayılı Kanunla düzenlenmesi itibariyle Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olan geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki cezanın, geçiş ücreti ile birlikte araç sahibinden tahsil edilmesinin gerektiğini, 4 katı tutarındaki bu cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünden bir savunmasının bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit ...