DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; --------- alacağı olduğunu iddia ederek bu hususta yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; işin başlangıcında avans olarak çeklerle ---------- ödeme yapıldığını, fatura kesilip mahsuplaşma yapıldığını, davalının davacıya bir borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ---- tarihinde ---- adet faturadan kaynaklı ----alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1262 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; --------- alacağı olduğunu iddia ederek bu hususta yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; işin başlangıcında avans olarak çeklerle ---------- ödeme yapıldığını, fatura kesilip mahsuplaşma yapıldığını, davalının davacıya bir borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ---- tarihinde ---- adet faturadan kaynaklı ----alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı vekili, -------alacağı olduğunu iddia ederek bu hususta yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, işin başlangıcında avans olarak çeklerle ---------- ödeme yapıldığını, fatura kesilip mahsuplaşma yapıldığını, davalının davacıya bir borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda, davacı tarafın inceleme gününe katılmadığını defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı lehine delil vasfı bulunduğu, davalı şirketin defterlerine göre, davalı yanın cevap dilekçesinde belirttiği çeklerle --- parça halinde ---- ödeme yaptığı, davalı tarafın takip tarihi itibariyle davacı tarafa------ borcu bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabından, davacı şirket yetkilisi hesabına gönderdiği meblağların ticari ilişki dahilinde yapılmadığını, belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; 4721 sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesi Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırd...