DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 ---------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin nihai tüketiciler, endüstriyel ve profesyonel müşteriler için teknik yapışkan bantların ve kendinden yapışkanlı sistem çözümlerinin------------satış ve pazarlamasını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete mal satışı yapıldığını ve mallar ile beraber kullanılmak üzere --------- borç olarak verildiğini ve yine borçlu şirkete sene başlarında taraflarca birlikte belirlenen mal alımı taahhüdü kapsamında fiyat indirimi yapıldığını, bu taahhüt kapsamında ilgili sene sonunda belirlenen miktara ulaşılamadığı takdirde malların birim fiyatlarındaki indirimin geçersiz olacağı ve davalı şirkete fiyat farkı faturası...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/820 Esas KARAR NO: 2021/444 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 ---------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin nihai tüketiciler, endüstriyel ve profesyonel müşteriler için teknik yapışkan bantların ve kendinden yapışkanlı sistem çözümlerinin------------satış ve pazarlamasını gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete mal satışı yapıldığını ve mallar ile beraber kullanılmak üzere --------- borç olarak verildiğini ve yine borçlu şirkete sene başlarında taraflarca birlikte belirlenen mal alımı taahhüdü kapsamında fiyat indirimi yapıldığını, bu taahhüt kapsamında ilgili sene sonunda belirlenen miktara ulaşılamadığı takdirde malların birim fiyatlarındaki indirimin geçersiz olacağı ve davalı şirkete fiyat farkı faturası kesileceği hususunda mutabık kalındığını, bu ticari ilişki kapsamında, ------- tutarında fatura kesilerek iletilmiş olduğunu, bu alacağın davalı taraftan sözlü olarak müteaddit defalar talep edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ----- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ------ sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak takip tarihi itibarıyla davalı şirketten faiziyle birlikte ------- olunduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde takibe konu borcun mevcut olduğu, borçlunun temerrüde düştüğü ve borca yönelik itirazın haksızlığının sübuta ereceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında fark bedel taahhüdü içeren hukuken geçerli herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını ve yazılı bir delile dayanmadığını, davacı şirketin temsil yetkisi olmayan kişilerle yaptığı görüşmelerin hukuken geçerli olduğunu iddia etmesinin basiretli tacir olma yükümlülüğü ile uyuşmadığını, zira davacı şirketin basiretli tacir gibi davranarak ticari sicil kayıtlarıyla birlikte şirketi kimlerin temsil ettiğini bilmek, sormak, görüştüğü kişilerden şirketi temsile yetkili olup, olmadıkları hususunda yazılı belge talep etmekle yükümlü olduğunu, yazılı bir delile dayanmayan davacının yalnızca fatura ile akdi ilişkiyi ıspatlayamayacagı, faturanın tek başına alacağın kanıtı olamayacağı, faturanın dayandığı temel ilişkinin ispatının gerektiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlediği ve teklif olduğunu iddia ettiği şartların müvekkil şirket tarafın...