---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; --- firmasının ticari faaliyetlerinde kullandığı ve adına kayıtlı----rutin bakımı için yetkili servis olan davalı---- getirildiği, Davalı ----- tarafından bakımı yapılan aracın, yağ filtresi de değiştirilerek davacıya fatura edildiği, dava konusu araç --- günü mesai bitiminde park edildiği, ------- günü sabah saatlerinde çalıştırılmış ve kısa bir mesafe hareket ettikten sonra stop etmiş/bir daha da çalıştırılamadığını, bunun üzerine araç oto kurtarıcı çekici araç ile ----- servise getirildiği, burada yapılan ilk incelemede davalı yetkili servis elemanlarınca --------tarihli rutin bakımda değiştirilen yağ filtresi tasının çatladığı ve içindeki yağın boşalarak motorun yanmasına sebep olduğu sözlü olarak bildirildiği, aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/273 Esas KARAR NO : 2021/468 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; --- firmasının ticari faaliyetlerinde kullandığı ve adına kayıtlı----rutin bakımı için yetkili servis olan davalı---- getirildiği, Davalı ----- tarafından bakımı yapılan aracın, yağ filtresi de değiştirilerek davacıya fatura edildiği, dava konusu araç --- günü mesai bitiminde park edildiği, ------- günü sabah saatlerinde çalıştırılmış ve kısa bir mesafe hareket ettikten sonra stop etmiş/bir daha da çalıştırılamadığını, bunun üzerine araç oto kurtarıcı çekici araç ile ----- servise getirildiği, burada yapılan ilk incelemede davalı yetkili servis elemanlarınca --------tarihli rutin bakımda değiştirilen yağ filtresi tasının çatladığı ve içindeki yağın boşalarak motorun yanmasına sebep olduğu sözlü olarak bildirildiği, aracın kullanılamaz hale gelmesine neden olan arızanın, davalı yetkili servisin rutin bakım sırasında verdiği hizmetten kaynaklandığı ve motorun yenilenmesi için gereken parça ve işçilik giderleri toplamının ------- olduğu tespit edildiği, ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müvekkile ait ticari araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin hizmeti sonucunda meydana geldiği, meydana gelen maddi zararların ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davaya konu araç müvekkil şirketin servis bölümüne ------- bakım için geldiği, gerekli bakımlar yapıldıktan sonra araç sorunsuz olarak müşteriye teslim edildiğini, davacının belirttiği gibi araç hasarı meydana geldiği tarihin ------olduğu, araçta yağ göstergesine göre aracın yağının azaldığı uyarısı ikaz edilmekte olup sürücünün araç yağının boşalması uyarısını dikkate alması gerektiğini, bununda aracın servis hatasından olmadığını, yapılan incelmeden de anlaşılacağı üzere çatlağın kılcal değil büyük bir çatlak olduğunu, bu sebeple süregelen bir durum değil biranda veya darbe sonucu oluşan bir çatlak olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca araç şirket kayıtlarına göre ------- tarihinde ön kısımdan hasarlı bir şekilde tekrar servise girdiği, bunun da aracın bir kazaya karıştığını gösterdiğini, aracın müvekkil servisine yetkili olmayan bir servisten geldiği için orada yapılan bir işlemden kaynaklandığı da mümkün olabileceğini, aracın ----- ay içerisinde başka servise gitmediği yetkili olmayan bir serviste tamir olmadığını veya herhangi bir sebeple gitmediğinin ispatının gerektiğini, söz konusu işlemin başka bir serviste yapılan bir işlem sonucu oluşmadığının da ispatının gerekli olduğunu, açılmış davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, araç hasar bedeli, oto kurtarma bede...