Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ------ adına şirket kurduğunu, bu şirketin -------tek satıcısı olarak faaliyetini sürdürdüğü, satıcı faaliyetinin -- faaliyetinin birlikte uygulandığı karma ---------davacı firmaya devredildiğini, müvekkilinin-------- bölgesinde --- ------kapasitesine taşıdığını, ----- karşılar nitelikte -------bildirildiğini, ticari faaliyetinin devam edeceği düşüncesi ile 5000,000 TL yatırım yapılarak ------- ------- ------- doğrudan satış yapmaya devam etmesi ile yüksek maliyet düşük kar marjı içeren işbirliği ile davacı ---- bozulduğunu, ---- sadece ---başkaca bir isimde tazminat denkleştirme ve devir bedeli alınmaksızın devredildiğini, sözleşmenin devrinden sonra davalının tüm teminat mektuplarını bildirimde bulunmaksızın tahsil ettiğini, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/436 Esas KARAR NO : 2021/295
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ------ adına şirket kurduğunu, bu şirketin -------tek satıcısı olarak faaliyetini sürdürdüğü, satıcı faaliyetinin -- faaliyetinin birlikte uygulandığı karma ---------davacı firmaya devredildiğini, müvekkilinin-------- bölgesinde --- ------kapasitesine taşıdığını, ----- karşılar nitelikte -------bildirildiğini, ticari faaliyetinin devam edeceği düşüncesi ile 5000,000 TL yatırım yapılarak ------- ------- ------- doğrudan satış yapmaya devam etmesi ile yüksek maliyet düşük kar marjı içeren işbirliği ile davacı ---- bozulduğunu, ---- sadece ---başkaca bir isimde tazminat denkleştirme ve devir bedeli alınmaksızın devredildiğini, sözleşmenin devrinden sonra davalının tüm teminat mektuplarını bildirimde bulunmaksızın tahsil ettiğini, davacı şirketin -----etkilediğini, iflas erteleme talep etmek zorunda kalındığını, TTK 122. Madde hükmü gereğince denkleştirme alacağı talep etme hakkının doğrduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereği şimdilik 20.000 TL denkleştirme alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, denkleştirme alacak miktarının bilirkişi tarafından inceleneceği bu nedenle belirsiz alacak davası olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından 19/06/2017 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------satış ----------- davacının hiçbir zaman tek satıcı veya mümessil olmadığını, örneğin sözleşmelerde davacının yetkisinin daima kaldırılabileceği veya kısıtlanabileceğinin belirtildiğini, davalının sattığı ürünlerin ----- davalı şirket tarafından satış ve dağıtımı yapılan ------- olduğunu, her mecrada tüketicilere sunulan-------- olduğunu, davacının son bir yıl içinde sisteme kendi çabası ile katılan müşterileri ispat etmeden tüm müşterileri ibraz etmesinin hukuki olarak değerinin bulunmadığını, davacının sözleşmeyi davalının kusuru olmadan fesih ettiğini, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi son erdirdiğini, davalının alacak tahsil edilmeden 2.500,00 TL'lik teminat mektubunu davacıya iade ettiğini, davacının sözleşmeyi fesih ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------- Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, ---------- Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak talimat bilirkişi raporunun alındığı, Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi ------- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının denkleştirme tazminatı istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede tarafların talep ettikleri tüm deliller dosyaya kazandır...