Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme durumunun söz konusu olduğunu belirterek 41.050,48 TL nin davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme durumunun söz konusu olduğunu belirterek 41.050,48 TL nin davalıdan reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından 23/06/2017 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ------- içinde olan bir şirket olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketten teslim almış olduğu deneme ürününden memnun kalmış ki daha sonra da müvekkil şirketin stoklarında kalan; ikinci ve asıl kullanacakları, aynı özellik ve kalitedeki malın devamı olan --- tarihinde ve 30.946,21 tl değerindeki --- ayrıca sipariş etmiş olduğunu, davacı şirketin 02.02.2017 tarihinden sonraki iki ve sekiz günlük sürelerde müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, ikinci alımda da bu sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından Davacı Şirkete satılmış olan kağıdın ayıplı mal olmadığını, davaya ------ daha önce ithal edilerek alıcıya satılmış olan mal olduğunu, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya alanında uzman mali müşavir --------------------tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava satış sözleşmesi kapsamında ayıp iddiasına dayalı olarak yapılan ödemenin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme ve yargılama kapsamında tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup keşif yapılmış satıma konu mallar yerinde incelenmiş; bir mali müşavir --- alanında uzman --- bilirkişi ve bir sözleşmeler alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten kök ve ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Taraflar arasındaki ---------satımına ilişkin olup davalı satıcı davacı ise alıcı konumundadır.--- emtialar davacıya gönderilmiş olup ---------- arasında -- günlük bir sü...