Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava dışı ....... Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti. nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.11.2014 tarihinde sigortalıya ait işyerinde vuku bulan hırsızlık olayı sonucu sigortalıya 28.11.2014 tarihinde 10.192,06 TL tazminat ödendiğini, Davalı ......Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San Tic, A.Ş.'nin yeterli hizmeti vermediğini, gerçekleşen hırsızlığı önleyemediğini bu nedenle kusurlu olduğunu, Davalı şirketin, ....... Yapı ve Tic. A.Ş ile akdetmiş olduğu Koruma ve Güvenlik Sözleşmesi ile dava dışı sigortalı şirketin de bulunduğu ..... Cad. .... Sok, Güngören/İstanbul adresinde bulunan otopark, boş alanlar, bahçe dahil malvarlığının korunmasından sorumlu olduğunu kabul beyan ve taahhüt ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/23 KARAR NO : 2021/495
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava dışı ....... Dış Ticaret ve Tekstil San. Ltd. Şti. nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.11.2014 tarihinde sigortalıya ait işyerinde vuku bulan hırsızlık olayı sonucu sigortalıya 28.11.2014 tarihinde 10.192,06 TL tazminat ödendiğini, Davalı ......Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San Tic, A.Ş.'nin yeterli hizmeti vermediğini, gerçekleşen hırsızlığı önleyemediğini bu nedenle kusurlu olduğunu, Davalı şirketin, ....... Yapı ve Tic. A.Ş ile akdetmiş olduğu Koruma ve Güvenlik Sözleşmesi ile dava dışı sigortalı şirketin de bulunduğu ..... Cad. .... Sok, Güngören/İstanbul adresinde bulunan otopark, boş alanlar, bahçe dahil malvarlığının korunmasından sorumlu olduğunu kabul beyan ve taahhüt ettiğini, Hırsızlık olayının gündüz vakti Gerçekleşmesinin ve bu denli fazla mal çalınmasının davalı şirket yetkililerinin devriye gezmediğinden kaynaklandığını, tüm bu yaşanılanların davalı firma çalışanlarının İşlerinin gereğini yerine getirmediğinin açık bir göstergesi olduğunu, iş merkezinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalı şirketin meydana gelen zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ....... îş Merkezinde vermekte olduğu güvenlik hizmetinin, içerisinde yüzlerce dükkan bulunan İş hanındaki her bir dükkanın önüne birer muhafız dikerek bireysel bir bekçilik hizmeti sunmak olmadığını, şirketin görevinin İş hanında genel güvenliğin sağlanması olduğunu, kaldı ki; davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 22.11.2014 tarihli ekspertiz raporunda işyerinin bulunduğu iş merkezinde sözleşmeli güvenlik personelinin bulunduğunu, ancak olaydan alarm sistemi devreye girdikten sonra haberdar olduğunu, işyeri güvenlik önlemleri şartının yerine getirilmiş olduğunun belirtildiğini, davacı tarafça delil olarak ileri sürülen ekspertiz raporunda da görüleceği üzere müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, çalışanlarının alarm sistemi devreye girer girmez, durumdan haberdar olunduğu andan itibaren en kısa süre içinde olay mahalline intikal ettiklerini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 16.03.2020 tarihli Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporda davalı şirketin % 45 oranında kusurlu olduğu, Özel Güvenlik hizmeti satın alan dava dışı 3 S ....... Yapı ve tic. A.Ş'nin de % 45 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortala...