Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/08/2012 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkiline ...da alt bayilik satış ve pazarlama yapma hak ve yetkisi verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra 28/08/2012 tarihinde 25.000,00-USD, 04/09/2012 tarihinde 25.000,00-USD, 12/10/2012 tarihinde 80.000,00-USD ve 19/12/2012 tarihinde 50.000,00-USD olmak üzere toplam 180.000,00-USD'nin davalıya elden ödendiğini, bu bedellerin "gönderilecek malların peşinatı veya bedeli, bir tür teminatı, da sonra alacağınız malların bedelinden düşeriz ya da parayı iade ederiz" denilerek alındığını, bu bedellerin ne için ödendiği ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeler, ödemeye dair belgeler, fatura vs. tüm kayıt ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1173 KARAR NO:2021/450
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2015
BİRLEŞEN .... ATM'nin... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/08/2012 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkiline ...da alt bayilik satış ve pazarlama yapma hak ve yetkisi verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra 28/08/2012 tarihinde 25.000,00-USD, 04/09/2012 tarihinde 25.000,00-USD, 12/10/2012 tarihinde 80.000,00-USD ve 19/12/2012 tarihinde 50.000,00-USD olmak üzere toplam 180.000,00-USD'nin davalıya elden ödendiğini, bu bedellerin "gönderilecek malların peşinatı veya bedeli, bir tür teminatı, da sonra alacağınız malların bedelinden düşeriz ya da parayı iade ederiz" denilerek alındığını, bu bedellerin ne için ödendiği ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeler, ödemeye dair belgeler, fatura vs. tüm kayıt ve bilgilerin müvekkilinin, sözleşmenin ve ticaretin gerektirdiği tüm kurallara tam olarak uyduğunu, hatta ...da meydana gelen karışıklıklarda zarar etmesine rağmen tüm sorumluluklarını ve ödemelerini yerine getirdiğini, nakit ödemeler haricinde teminat olarak boş verilen 150.000,00-USD'lik senedin rızası hilafına doldurularak ihtiyati haciz kararı alındığını, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasından icra takibine geçildiğini, senet üzerinde imzaları bulunan ..., ... ve ...ün banka ve tapu kayıtlarının üzerine alacağın kat kat fazlasıyla haciz konulduğunu, icra dosyasının, borçlu olunmamasına rağmen sırf ticari itibarlarının zedelenmemesi ve daha fazla zarar görmemek için 91.300,00-USD ve 34.650,00-TL ödenerek kapatıldığını, taraflar arasında 06/05/2015 tarihli protokol yapıldığını ve protokolün davalı vekili Av. ... ile icra dosyasında borçlu gösterilen ... ve ... tarafından imzalandığını, bu protokolün 2. Paragrafının 1. satırında icraya konulan senedin borçlular tarafından tanzim edilerek ... Şti. nin mal alımlarına ilişkin teminat olması amacı ile alacaklıya verilmiş, aynı paragrafın sonunda ise toplam 91.300,00-USD ve 34.650,00-TL ödeneceği, bu yolla icra dosyası konusu tüm borçlar ve borçluların alacaklı nezdindeki her türlü borcunun sona ereceği hususunda anlaşmışlardır yazıldığını, icraya verilen senedin orijinal halinde miktar, alacaklı, nakit karşılığı verildiği ve borçlu kısmında ise sadece ... Ltd, ..., ... yazılı olduğunu, bu senedin boşluklarının, rıza hilafına doldurulduğunu ve bilhassa imza sahiplerinin isimlerinin senede eklenerek şahsi olarak borçluymuş gibi kanuni muameleye konulduğunu, senedin doldurulmamış haldeki fotokopisinin dosyaya sunulduğunu, distribütörlük sözleşmesinin 22/05/2015 tarihinde muhatap vekilleri tarafından feshedildiğini, gönderilen 7 ihtarn...