DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), BİRLEŞEN DAVADA: DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:07/09/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP; Davacı ... vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu şirket arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisine istinaden davacı şirket tarafından temin edilen malları, borçlu şirkete zamanında ifa ederek kendi tarafına düşen görevi yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapılmadığını, temin edilen mallara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, borçlu şirkete birer nüsha verilerek malların tutarlarına karşı itiraz hakkı tanındığını, borçlu şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, açıklanan...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas KARAR NO:2021/566 BİRLEŞEN DAVA: .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası
ASIL DAVADA; DAVA TARİHİ:13/11/2019 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
BİRLEŞEN DAVADA: DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:07/09/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP; Davacı ... vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile borçlu şirket arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisine istinaden davacı şirket tarafından temin edilen malları, borçlu şirkete zamanında ifa ederek kendi tarafına düşen görevi yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapılmadığını, temin edilen mallara ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, borçlu şirkete birer nüsha verilerek malların tutarlarına karşı itiraz hakkı tanındığını, borçlu şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, HMK m. 389 vd. maddeleri gereği yukarıda belirtildiği üzere davalının tüm anlaşma tekliflerine karşı ödeme yapmaması ve yargılama süresince mal kaçırma ihtimali sebebiyle davalıya ait malvarlığı için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın %20si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşılıklı olarak ticaret yapıldığını, davalının davacıdan 5.488,37 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafın 5.488,37 TL borcunu ödemek yerine davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, izah edildiği üzere haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmaması tam aksine 5.488,37 TL alacaklı olması sebebi ile davanın reddine, davacıdan %20 kötü niyet tazminatının alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir BİRLEŞEN DAVADATALEP; Davacı .... Şti.nin 07.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin her türlü bağlantı elemanlarının toptan ve perakende alım satımını, ithalat ve ihracatını yapmak üzere kurulan ve sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, davacının aradaki ticari ilişki sonucunda davalı şirkete cıvata ve çelik sattığını ve davalıdan cıvata satın aldığını, borçlu şirket aleyhine 09.12.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile bakiye alacağı 5.488,37 TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, belirtilen sebeplerden dolayı öncelikle huzurdaki davanın davalı tarafından açılmış olan .... Asliye Ticaret M...