E. 2018/1020 K. 2021/318

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1020 Esas KARAR NO : 2021/318

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yetki ve borç itirazı yapıldığını, fakat davalının yapmış olduğu borç itirazının kısmi bir itiraz olmadığını, yetkili icra müdürlüğüne gönderilen icra dosyasına tekrar itirazını sunan davalının------borca itiraz ettiğini, yine kısmi olarak değil borcun tümüne itiraz ettiğini, müvekkilinin hakkını istikrarlı ve ısrarlı şekilde araması üzerine gerçeklerin açığa çıkmasından endişe etmiş olan davalı ------vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise, kısmen borçlu olduğunu iddia ettiğini, icra müdürlüklerinde borcun tamamına, huzurdaki davada ise borcun bir kısmına itiraz ettiğini, davalının, dava ve icra takibi yönünden kötü niyetli olduğunun bu tutarsız tutumundan açıkça anlaşıldığını, Davalı borçlunun dilekçesinde bahsetmiş olduğu---- kişilerden kastının müvekkili firmada 3 yıldır aktif ve sigortalı olarak çalışmakta olan, ---- olduğunu, söz konusu doktorun sürekli olarak -- firmasında görevli olan ----- olmadığını, ara sıra asıl görevli --------- yerine hizmetin aksamaması için gittiğini, davalı borçlunun ---- gelmediklerini sadece ayda bir ------- gönderildiği iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, ------- her iş yeri ve iş kolunun belirlendiği çalışma süresince----- gerektiğini, her firma için bu sürelerin belli olduğunu, bu sürenin ne fazlası ne de daha eksiğinin verilmesinin mümkün olmadığını, bu hizmetin düzenli ve zamanında verildiğinde ---- suretlerinin mevcut olduğunu, mahkemeye sunulduğunu, davalı borç üst---- ---- haftada bir denetim ve gözetim yaptıklarını, buna ilişkin raporları ----olduğunu, ayrıca bu denetimler sırasında müvekkili firmanın da bulunma zorunluluğunun mevcut olduğunu ve tüm denetimlerde de görev aldığını, bu denetimlerde görev aldığına dair tutanaklarda da imzasının bulunduğunu, buna ilişkin evrak ve görüntülerin sayın mahkemeye sunulduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----, davacı firma tarafından sözleşme gereği şartların yerine getirilmediğini, sözleşme şartlarına uyulmadığı gibi ---- gelmediğini ve ayda bir defa ---- gönderdiğini, bu sebeple davalı firmaya ödeme yapılmadığını, muhasebe kayıtları incelendiğinde---- borcu kabul ettiklerini, kalan bakiyenin asıl alacak, işlemiş faiz, avukatlık ücreti ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek kalan bakiyenin tüm ferileriyle birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar...