DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------ üstlenmiş olduğunu,--- düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesabında davalıdan toplam 3.905,18 TL alacaklı olduğunu, davalı ----yapmaktan imtina etmesi üzerine----- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili---...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/268 Esas KARAR NO : 2021/895
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ------ üstlenmiş olduğunu,--- düzenlendiğini, müvekkilinin cari hesabında davalıdan toplam 3.905,18 TL alacaklı olduğunu, davalı ----yapmaktan imtina etmesi üzerine----- sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili--- sözleşmesi kurulduğunu, ancak davacı yanın müvekkili şirket mallarının dava dışı 3. ------- ettiğini, dava dışı --- düzenlendiğini, kesilen faturanın cari hesaba yansıtıldığını, bu nedenle davacı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu --- ve ibraz ettiği tüm deliller, taşımaya ilişkin belgeler, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgele----- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine 3.905,18 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ----tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; tarafların ---- usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından --- hizmetinin verildiği,--- fatura içeriği --- tesliminde gecikme olduğu, fatura tutarı olan --------tutarında davacının gecikmeden dolayı tazmin yükümlülüğünün olabileceği, davacının takip tarihi itibariyle 2.904,27 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yana verilen---- hizmeti nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça,----- edilmesi nedeniyle dava dışı ---- kendisinden tahsil edilen ----- alacağın...