Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZIM TARİHİ :19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 05/07/1991 tarihinde kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile aralarında işletme protokolü imzalandığını, halen Ankara; park, refüj, piknik alanı, mezarlıklar, bitkisel, yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, taahhütü altında bulunan işlerin bir kısmını yaptırmış olduğu davalı şirketler emrinde çalışmış bulunan -dava dışı- ... tarafından, işçilik...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/13 Esas - 2021/271 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZIM TARİHİ :19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 05/07/1991 tarihinde kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile aralarında işletme protokolü imzalandığını, halen Ankara; park, refüj, piknik alanı, mezarlıklar, bitkisel, yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, taahhütü altında bulunan işlerin bir kısmını yaptırmış olduğu davalı şirketler emrinde çalışmış bulunan -dava dışı- ... tarafından, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle kendisine karşı dava açıldığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, Ankara .... İş Mahkemesi' nin -Ankara BAM 7. H.D.'nin istinaf denetiminden geçerek kesinleşen; 2018/30-704 sayılı kararında davacı ...'nın asıl işveren olarak kabulü ile tüm işçi alacaklarından sorumlu sayıldığını, ilamın icra takibine konu edilmesi üzerine, ... tarafından, ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına, 19/06/2019 tarihinde 25.163,11.-TL ödeme yapıldığını, ... tarafından yapılan bu ödeme bakımından, taraflar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki Teknik Şartname hükümlerine göre davalıların sorumluluklarının tespiti ile belirlenecek miktarların hüküm altına alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.163,11.-TL' nin ödeme tarihi: 19/06/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan .....Ltd. Sti. ve ... ..Ltd. Sti., vekili cevap dilekçesinde; davacı ile akdetmiş oldukları, muhtelif tarihli sözleşmelerin hiçbir yerinde, işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, sürenin dolması sebebiyle akdin sonlandırıldığını, işçinin, 12/06/2015-30/09/2015 ve 27/02/2016-27/02/2017 arasında ... Ltd. Şti., 02/03/2016-27/02/2017 arasında ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, 4857 Sayılı Kanun Md. 6' ya göre işyeri devri halinde, devralan ve devreden işverenin kıdem tazminatı vs. işçilik alacaklarından devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Ltd. Şti.de geçen 110 günlük çalışmadan dolayı kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, diğer haklar bakımından ise 2 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, ... Ltd. Şti.nde ise 254 günlük bir çalışması bulun...