DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2019 KARAR TARİHİ:17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlunun 1.213.507,08 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerinin özellikle dijital mecrada reklam trafiğini davalı/borçlu şirket yönetmekte, yani davacı şirketin müşterilerinin dijital mecraadaki reklam yayınlarını davalı/borçlu şirketin gerçekleştirdiğini, cari hesaptan görüleceği üzere, davalı/borçlu şirket tarafından davacı şirkete sürekli olarak farklı müşterilerle ilgili hizmet sunulduğu için davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete peşin ödemeler gerçekleştirildiğini...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/532 Esas KARAR NO:2021/243
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2019 KARAR TARİHİ:17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlunun 1.213.507,08 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacı şirketin müşterilerinin özellikle dijital mecrada reklam trafiğini davalı/borçlu şirket yönetmekte, yani davacı şirketin müşterilerinin dijital mecraadaki reklam yayınlarını davalı/borçlu şirketin gerçekleştirdiğini, cari hesaptan görüleceği üzere, davalı/borçlu şirket tarafından davacı şirkete sürekli olarak farklı müşterilerle ilgili hizmet sunulduğu için davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete peşin ödemeler gerçekleştirildiğini fakat davalı/borçlu şirketin, aldığı ödeme kadar davacı şirkete hizmet vermediğini ve borçlu konumuna düştüğünü, davalı/borçlu şirketin, davacı şirketin ödeme yaptığı kadar reklam yayınını sağlayamadığını, bunun üzerine davacı şirkete olan borcuna istinaden çek verdiğini, fakat davalı/borçlu şirketin davacı şirkete verdiği ilgi çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı/borçlu şirketin davacı şirkete borçlu k olması nedeniyle davacı şirketin alacağına istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını, beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında ödeme emrinde yer alan miktarın tamamına karşı yapmış oldukları itirazının iptaline ve takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap vermemiştir. İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, 1.231.507,08TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe davalının süresinde itiraz ederek borcu olmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile fatura asılları istenmiş, davacı tarafça sunulan ticari defterler bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Davalı taraf ticari defter ibraz etmemiş ve ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Bilirkişi raporunda; talep edilen alacağın davacı ticari defterlerine göre sabit olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu bildirmiştir. Davacının sunduğu ve davalı ile aynı adreste olan ve aynı yetkili tarafından temsil edilen başka bir şirkete ait 500.000,00TL bedelli çekin üzerinde teminat çeki yazıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, reklam hizmeti nedeniyle fazla yapılan ödeme nedeniyle alacak istemli icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf davaya katılmadığı gibi...