DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıdan 2018 ve 2019 yıllarından kaynaklı cari hesap alacakları olduğunu, bunun için davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmada; borçu kabul etmediğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, sulh olma durumu olmadığını, delillerini sunmak için süre istediğini...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/653 Esas KARAR NO:2021/213
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıdan 2018 ve 2019 yıllarından kaynaklı cari hesap alacakları olduğunu, bunun için davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap vermemiştir. Davalı vekili duruşmada; borçu kabul etmediğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, sulh olma durumu olmadığını, delillerini sunmak için süre istediğini bildirmiştir. İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, davalının süresinde itiraz ederek borcu olmadığını ileri sürdüğü ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile fatura asılları istenmiş, davacı tarafça fatura örnekleri sunulmuş, davalının kendisine kesilen fatura asıllarını sunmadığı görülmüştür. Bilirkişi kök raporuna itiraz üzerine tarafların birbirine verdiği çeklerin kayıtları ve fotokopileri ilgili bankalardan celbedilmiştir. Gelen çek kayıtlarına göre, davacının davalıya verdiği 4 adet çek bedeli 320.000,00TL'nin davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu çekleri hesaba almadığı, çeklerin davalı tarafça tahsil edildiği ancak davalının davacıya verdiği 47.000,00TL bedelli çekin takipten sonra bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız kaldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda; 5 adet faturanın davalı kayıtlarında olmadığı ancak bu faturalarında davalıya kargo ile tebliğ edildiğini, çeklerin davacı defterlerine işlenmiş olduğunu ancak davacının davalıya verdiği çeklerin davalının defterlerine işlenmediğini, davalının davacıya verdiği 47.000,00TL bedelli çekin taraf defterlerinde olduğu, davacının kestiği çekler ve ilk 5 sıradaki fatura bedelleri dahil edildiğinde davacının iddia ettiği gibi 307.796,55 TL alacağı olduğu, bu faturalar dahil edilmediğinde ise davacının 261.579,75TL alacağı olacağını bildirmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde, müvekkili ile davacı arasında imzalanan otel sözleşmesi kapsamında davacı tarafından müvekkiline (Kontenjan Sözleşmesi) kapsamında 01/07/2018 tarihinden 30/09/2018 tarihine kadar toplam 92 gün boyunca 20 standart oda BB şeklinde oda başı 80 $ ödenmesi taahhüt edildiğini, Kontenjan sözleşmelerinde, otelin belirli sayıda oda ayırmayı taahhüt etmiş ise bu odalarda belirlenen dönem için konaklama yapılmasa dahi, seyahat acentası bu bedeli ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, bahsedilen sözleşme kapsamında müvekkiline ait otelin 20 odası, oda başı 80 $ dan 92 gün boyunca dava...