Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 05/10/2013 tarihli 500.000,00- bedelli, 07/04/2015 tarih 750.000,00- bedelli, 12/11/2015 tarihli 500.000,00- bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeleri ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bilahare müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 07/07/2017 tarihli 1.000.000- bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan sözleşmelere istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO : 2021/161
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 05/10/2013 tarihli 500.000,00- bedelli, 07/04/2015 tarih 750.000,00- bedelli, 12/11/2015 tarihli 500.000,00- bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan sözleşmeleri ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bilahare müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 07/07/2017 tarihli 1.000.000- bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan sözleşmelere istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'un müvekkili ...Ltd. Şti.'nin geçmiş tarihlerde ortağı iken 12/11/2015 tarihinde davacı bankaya kredi borcu olmadığı şekilde şirket hisselerini ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşımadığını, müvekkili ...'un 12/11/2015 tarihi öncesi bir kısım genel kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu, müvekkili ... tarafından kefil olarak imzalanmış sözleşmelerin ihtilafsız bir şekilde son bulduğundan anılan genel kredi sözleşmeleri yönünden sorumluluğun bulunmadığını, müvekkili ...'nun müteselsil kefilliği ile alakalı sözleşmede açık ibare bulunmadığını, davacı tarafın alacağının esasa girmeden husumet yönünden kabul edilebilir olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlular ...Tic. Ltd. Şti., ..., ... aleyhine ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 787.595,03- asıl...