Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ancak olay anında kardeşi ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, 16.03.2020 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... uhdesinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortalısı olan, ... poliçe nolu, işleteni ... ve sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde olan ...... plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davalı ...'nın sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonucu, müvekkiline ait aracın sol arka yan tampon, sol arka çamurluk, tampon kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunu, araçta oluşan zararın 9.000,00-TL ödenerek giderilmiş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO : 2021/237
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ancak olay anında kardeşi ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, 16.03.2020 tarihinde seyir halinde iken, davalı ... uhdesinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortalısı olan, ... poliçe nolu, işleteni ... ve sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde olan ...... plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davalı ...'nın sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sonucu, müvekkiline ait aracın sol arka yan tampon, sol arka çamurluk, tampon kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğunu, araçta oluşan zararın 9.000,00-TL ödenerek giderilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkiline hasar bedeli olarak 2.250,00-TL.ödemiş ancak bakiye bedelin ödenmemiş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ... olduğunu, aracın ticari taksi olduğunu işletenin de diğer davalı ... olduğunu, kazaya konu olayda kusursuz sorumluluğu olan davalı ...'in de müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin kısmını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 gereğince şimdilik, 1.000,00.-TL'sinin kaza tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, hukuki yararı olmamasına rağmen belirsiz alacak davası açmış olduğunu, işbu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ile diğer davalı ... arasında ... plakalı araç için 23.08.2019 - 23.08.2020 tarihleri arasını teminat altına almış olan ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu, hiçbir şekilde sorumluluklarının doğduğunu kabul etmemek kaydıyla; uzman bilirkişi heyetince kusur incelemesi yaptırılıp, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalıya atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde araçta kaza sonrası oluşan hasar bedelinin 9.000,00- TL olduğunu ve müvekkili şirket tarafından 2.250,00- TL ödeme yapılmış olduğunu ikrar etmiş ol...