Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan toplam 35 adet cephe aydınlatma ürünü alarak toplam 6.982,40 TL ödediğini, davalının fiyat teklifi formunda ürünlerin 2 yıl garantili olduğunu belirttiğini, söz konusu ürünlerin devamlı olarak yağmurlu havalarda nem almak suretiyle arızalandığını, davalı şirkete bu konu ile ilgili 13.02.2013 tarihinde müracaat ettiklerini ve durumu anlatarak ürünlerin yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ekte resimlerini sunduğu ürünlerden 17 adetin arızalı olması nedeni ile armatürlerini değiştirilmesini talep ettğini ancak davalının ürünlerin contak kalıp sistemi ile su sızdırmazlık probleminin çözülebileceğini belirttiğini, daha sonra ise başka problemler çıktığını belirterek söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/251 Esas KARAR NO : 2021/963
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan toplam 35 adet cephe aydınlatma ürünü alarak toplam 6.982,40 TL ödediğini, davalının fiyat teklifi formunda ürünlerin 2 yıl garantili olduğunu belirttiğini, söz konusu ürünlerin devamlı olarak yağmurlu havalarda nem almak suretiyle arızalandığını, davalı şirkete bu konu ile ilgili 13.02.2013 tarihinde müracaat ettiklerini ve durumu anlatarak ürünlerin yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ekte resimlerini sunduğu ürünlerden 17 adetin arızalı olması nedeni ile armatürlerini değiştirilmesini talep ettğini ancak davalının ürünlerin contak kalıp sistemi ile su sızdırmazlık probleminin çözülebileceğini belirttiğini, daha sonra ise başka problemler çıktığını belirterek söz konusu ürünün tekrar tamir edilerek müvekkiline gönderildiğini beyan ettiklerini, davalının arızalı ürünlerde geçici olarak yaptığı tamirlerin bir sonuç vermediğini, bu nedenle üretim hatasından kaynaklanan ürünlerin ilgili idarece kesin kabulunün yapılmasının olanaksız olduğunu, davalının ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi taleplerini kabul etmemeleri nedeni ile toplam 6.982,40 TL ürün bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile söz konusu ürünlerin 2 yıl garantili olup malların satın alındığıı tarih ile dava tarihi arasında 2 yıldan uzun bir süre geçtiğini beyanla davanın zaman aşımı nedeni ile reddini savunduğu, davanını esası hakkındaki beyanlarında ise davacının TTK 23. Maddesi uyarınca gözden geçirme ve ihbara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TTK'daki sürelere açıkça uymayarak ayıba karşı talepte bulunma hakkını kaybettiğini, müvekklinin ayıplı olduğu iddia olunan ürünleri iyi niyet çerçevesinde test ederek ve bazı ürünleri yenileri ile değiştirerek davacı şirkete geri gönderdiğini, bunun üzerine davacının söz konusu ürünlerin yeniden arızalı olduğunu iddia ederek müvekkiline tekrar gönderdiğini, ürünler müvekkili tarafından üretilmiş olsa da montajları davacı şirketin sorumluluğunda olduğundan su sızdırma probleminin bu projektörlerin gerektiği gibi monte edilmemesinden kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstanbul Anadolu ... Tüketici Mahkemesinin 11.09.2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın ticaret mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya İstanbul Anadolu .... ATM'nin ... Esasına kaydedilmiş, yargılama sırasında yetkisizlik itirazında bulunulması nedeniyle mahkemenin 28.05.2015 tarih .... Esas .... Karar sayılı ye...