DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı / borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , davalı tarafça işbu takibe 14.07.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, itirazında kötü niyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirkete ait 2020 yılı Haziran ayına ilişkin cari hesap ekstresinde davalının 4.097,85 TL bakiye borcunun bulunduğunun görüldüğünü, gerek müvekkilinin gerek davalının ticari defterlerinin bilirkişi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/604 KARAR NO : 2021/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı / borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , davalı tarafça işbu takibe 14.07.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup, itirazında kötü niyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirkete ait 2020 yılı Haziran ayına ilişkin cari hesap ekstresinde davalının 4.097,85 TL bakiye borcunun bulunduğunun görüldüğünü, gerek müvekkilinin gerek davalının ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin de açıkça görüleceğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptaline, takibin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin Balıkesir ili ... ilçesinde bulunduğunu, bu bakımdan davanın açılmasında yetkili adliyenin Balıkesir Adliyesi olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, alacaklı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 16.07.2020 tarihinde davacı şirkete gönderdiği 2.593,73- TL ile borcunu bitirdiğini, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 2020 yılı Haziran ayına kadar olan ticari ilişkiye dayandığını, ancak o tarihten sonra ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin borcunu bitirdiğini, bu durumun hem müvekkili şirketin hem de davacı şirketin defter ve banka kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca davacı tarafın, icra inkar tazminatı talep ettiğini, söz konusu talebin hukuka aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte likit bir alacağın söz konusu olduğunu, icra inkar tazminatının talebi ile ilgili hukuki koşulların oluşmadığını, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkili şirketin itirazının haklı olup, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle yetki bakımından reddine, daha sonra esas bakımından reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası : İzmir .... İcra Müdürlüğü'n...