DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan geçmiş dönem borcunun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımın uğradığını, tarflar arasında sözleşme bulunmadığını, fatura konusu mal/ve ürünlerin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/545 Esas KARAR NO : 2021/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan geçmiş dönem borcunun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımın uğradığını, tarflar arasında sözleşme bulunmadığını, fatura konusu mal/ve ürünlerin tesliminni, borcun sebebinin, varlığının ve miktarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ,asıl alacak hakkında mutabakat bulunmadığından bulunmadığından faiz ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 33.621,85 TL alacağın tahsili istemiyle 22/12//2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/12/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/01/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " tebliğ edilen ödeme emrine ,borca ,faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi ....... tarafından davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ''Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takfp tarihi (22,12.2015) itibariyle davacının davalıdan 33.621,85 TL alacaklı olduğu, davalı ....,....'ye tebligatın yapılmış olmasına karsın davalı inceleme günü katılmadığı ve verinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu tüm faturalara ait sevk irsaliyelerinde ürünleri davalı adına teslim alan kısımlarda ...... isimlerinin bulunduğu, davalının " ..... tarafından teslim alınmış davacı faturalarına...