Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/783 · K. 2021/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 K. 2021/464

E. 2018/783K. 2021/4647 Haziran 2021
tekerrürmenfi tespitiptal kararıistinaf yoluicra inkar tazminatıtakibin iptalitazminaticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- başından beri ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı şirkete olan borcuna karşılık vermiş olduğu senetlerden ------ tarihinde ödediğini ve karşılığında da davalı yanca ----- tahsilat makbuzu düzenlendiğini, bu ödemeye rağmen davalı ---------- sayılı dosyası ile takip başlattığını ve ödeme yapılmasına rağmen tekerrür tahsilat niteliğinde olmak üzere işbu senet bedelini yeniden talep ettiğini, davalı tarafından düzenlenen cari hesap dökümünün --- yer alan --- ile belirtilen ---- tahsilat, bahse konu senet için yapılan ödemeyi ve tahsilat makbuzu bilgisini gösterdiğini, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO: 2021/464 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- başından beri ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı şirkete olan borcuna karşılık vermiş olduğu senetlerden ------ tarihinde ödediğini ve karşılığında da davalı yanca ----- tahsilat makbuzu düzenlendiğini, bu ödemeye rağmen davalı ---------- sayılı dosyası ile takip başlattığını ve ödeme yapılmasına rağmen tekerrür tahsilat niteliğinde olmak üzere işbu senet bedelini yeniden talep ettiğini, davalı tarafından düzenlenen cari hesap dökümünün --- yer alan --- ile belirtilen ---- tahsilat, bahse konu senet için yapılan ödemeyi ve tahsilat makbuzu bilgisini gösterdiğini, davalı şirket sahibi ---- tarihinde yapılan ----- müvekkili şirketin borcuna dayanak tüm senetler ve borç sebepleri belirtilmiş iken, protokolde işbu senedin yer almamasının bile gerçekte ödemenin yapıldığının göstergesi olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, öncelikle ---- sayılı takibin --- kısım yönünden işbu dava sonuna kadar tedbir uygulanmasına,---- esas sayılı dosyası ile tahsili istenilen --- vade tarihi ------ bedelli senet yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bu kısım ve ferileri yönünden takibin iptaline karar verilmesini, davalı yanın tekerrür tahsilat yapmak amacı ile kötü niyetle başlattığı işbu icra takibinden dolayı, müvekkillerinin borcu olmadığı ---- % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın ---- oranında para cezasına mahkum edilmesi yönünde hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu senede istinaden ödeme yaptığını iddia eden davacının, bu iddiasını dava konusu senede istinaden ödeme yapıldığı hususunu da içerir şekilde senet kuvvetinde yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacıyla müvekkili arasında ---- süregelen alışverişler bulunduğunu, davacının bu senetleri biriken borçlarından düşülmek üzere verdiğini, ancak verdiği senetleri ödemediğini, davacının dava konusu yaptığı bu tür süregelen alışverişlerde müşterilerce yapılan tüm açıklamasız ödemeleri BK 102 gereği gönderim tarihi itibariyle en eski borçtan düşerek mahsup ettiğini, davacı ödeme iddiasına dayanak olarak dosyaya bir protokol sureti sunduğunu, protokole bakıldığında bir daire alışverişinde bir takım senetlerin ödeme aracı olarak kullanıldığını, dava konusu senedin bu senetler arasında yer almadığı görüldüğünü, davacı dava konusu senedin protokolde yer almamasını ödeme iddiasına dayanak gösterdiğini, protokolün ---- düzenlenmiş olup, dava konusu senedin protokolden ---- tarihinde tanzim edildiğini, davacının dava konusu se...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2021/398

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/109 · K. 2021/440

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1215 · K. 2021/569

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/849 · K. 2021/136

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1158 · K. 2021/762

6 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2021/1257

23 Kasım 2021