DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----------- tarihli karar ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı, tüm şirket çeklerinin ------- imzası taklit edilerek piyasaya verildiği, dava konusu çeklerin de bunlardan biri olduğu, Davalı şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirket imza yetkilisi -----------ortağı olduğu şirket olduğu, bu durumun savcılık tarafından da incelenmekte olduğu, Davacı şirketin işbu icra takibinden önce ---- davasını açmakta hukuki yararı olduğu beyan edilerek ---- vade tarihli---------- çeklerin üzerindeki imzanın yani çekin sahte olması...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ----------- tarihli karar ile şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı, tüm şirket çeklerinin ------- imzası taklit edilerek piyasaya verildiği, dava konusu çeklerin de bunlardan biri olduğu, Davalı şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, davalı şirketin davacı şirket imza yetkilisi -----------ortağı olduğu şirket olduğu, bu durumun savcılık tarafından da incelenmekte olduğu, Davacı şirketin işbu icra takibinden önce ---- davasını açmakta hukuki yararı olduğu beyan edilerek ---- vade tarihli---------- çeklerin üzerindeki imzanın yani çekin sahte olması nedeniyle, davacını borcu bulunmadığının tespitine, çekin iptaline, ihtiyati tedbire, kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sahibi ve yetkilisi---------, davaya taraf şirketler dışında da birlikte başkaca şirket ortaklıkları da kurulduğu ve yönetim organlarında birlikte ve/veya ayrı ayrı yer aldıkları,---- sahip olduğu şirketler ile işbu davaya taraf şirketler ve ------ sahip veya yetkilisi olduğu diğer şirketler arasında çeşitli ticari ve hukuki ilişkiler mevcut olup dava konusu çeklerin de bu kapsamda finansman ve teminat amaçlı olarak verildiği, davacının---------- davaya konu çekleri sadece kendi imzası ile keşide edebilecek hatta tüm iş ve işlemleri münferit imzası ile gerçekleştirebilecek yetkisi bulunduğu, bu şekilde sınırsız bir yetki mevcutken --- imzası taklit edilerek çek keşide edilmesinin hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olduğu, Çeklerin gerçek durumunun davacı şirket ile çek hamili şirket ve kişilerin defterlerinin karşılıklı incelemesi ile ortaya çıkabileceği, dava konusu çeklerin, kurulan işbirliği ve ortaklık çerçevesinde ------ kontrolünde olan şirketlere teminat amacıyla kullanılmak üzere verilen çekler karşılığında alınmış çekler olduğu, Diğer bir deyişle işbu davaya taraf şirketler ile hem -------- kontrolünde olan şirketler arasında finansman ve teminat amacına yönelik olarak süregelen çek alışverişi kapsamında alınan bu çekler yönünden davacının taraflar arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığı ifadeleri maddi gerçekliğe aykırı olduğu, Sahtecilik iddiasıyla yapılan savcılık şikâyetinin de gerçeğe aykırı, yanıltıcı ve eksik bilgiler içerdiği, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, aile ve grup şirketi olarak 2 yıllık bir süredir hareket eden şirketler arasındaki tüm ticari ve hukuki ilişkiler dikkate alındığında, ödeme aracı olarak kullanılmayan ve teminat, kredi ve finansman amaçlı olarak keşide edilen ve değiş tokuşları ile mahsuplaşılan çekler açısın...