Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 21.05.2013 tarih ... numaralı, 649,00.-TL bedelli, 11.11.2013 tarih, ... numaralı, 649,00.-TL bedelli, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.301,50.-TL bedelli, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.137,48.-TL bedelli, 4 adet toplam 25.736,98.-TL fatura karşılığında mal verdiğini ve parasını alamadığını beyanla 25.736,98.TL alacağın 21.05.2013 tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde yer alan delillerin HMK hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesindeki vakıalar ile ilişkilendirilmediğini, davacının vermiş ya da vereceği delillere...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2021/301 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 21.05.2013 tarih ... numaralı, 649,00.-TL bedelli, 11.11.2013 tarih, ... numaralı, 649,00.-TL bedelli, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.301,50.-TL bedelli, 27.12.2013 tarih, ... numaralı, 12.137,48.-TL bedelli, 4 adet toplam 25.736,98.-TL fatura karşılığında mal verdiğini ve parasını alamadığını beyanla 25.736,98.TL alacağın 21.05.2013 tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde yer alan delillerin HMK hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesindeki vakıalar ile ilişkilendirilmediğini, davacının vermiş ya da vereceği delillere muvafakatlerinin olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının belirtmiş olduğu iddiaların asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/03/2020 tarihli kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle; "Tespit Edilen Vakıalar: Davacı taraf, 2013 Yılı Ticari defterler ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları: Davacı şirket 2013 Hesap dönemi Ticari defterleri; açılış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış noter tasdikinin olmadığı, bu nedenle davacı şirket; 2013 takvim yıllarına ait kanuni defterlerinin; HMKnun 222/4 maddesi hükümlerine göre aleyhine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir. Davacı taraf davalı şirketin hesaplarını; ... hesabında ... Hesap koduyla takip ettiği, 2013 hesap döneminde davalı ile ilgili muhasebe hesap ve kayıtlarının aşağıdaki gibi olduğu: Davacı şirket 2013 Hesap dönemi ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 26.879,26.-TL alacağının olduğu, ancak davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarının 4 fatura tutarı olan 25.736,98.-TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. (EK:2) Davalı Şirket 2013 Yılı Ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları: 04.02.2020 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 8 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 09.03.2020 tarih, saat 14:30 da inceleme sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibr...