Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...nın açtığı ihalelere katılarak bir kısım işler aldığı, bu nedenle de ...nden alacaklı hale geldiği, ... ndan hak ettiği alacaklar karşılığında da müvekkilinin 17/02/2014 tarihli ve 1.103.930,02 TL tutarlı ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle de söz konusu faturanın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu olduğunu, bu borca karşılık dava dışı ...nin alacaklarını ... Noterliğinin 19/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik anlaşması ile davalı tarafa temlik ettiğini, temlik anlaşmasının ...nın 19/02/2014 tarihinde kabul edildiğini, 19/02/2014 tarihili itibari ile müvekkili, ... ve davalı arasında üçlü bir...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/359 Esas KARAR NO : 2022/68 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...nın açtığı ihalelere katılarak bir kısım işler aldığı, bu nedenle de ...nden alacaklı hale geldiği, ... ndan hak ettiği alacaklar karşılığında da müvekkilinin 17/02/2014 tarihli ve 1.103.930,02 TL tutarlı ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle de söz konusu faturanın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu olduğunu, bu borca karşılık dava dışı ...nin alacaklarını ... Noterliğinin 19/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik anlaşması ile davalı tarafa temlik ettiğini, temlik anlaşmasının ...nın 19/02/2014 tarihinde kabul edildiğini, 19/02/2014 tarihili itibari ile müvekkili, ... ve davalı arasında üçlü bir anlaşma gerçekleştiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkilinin alacaklı olduğu miktarların ... tarafından davalı tarafa ödenmediği için de davalı tarafın bahsi geçen anlaşmayı dikkate almaksızın alacaklı olduğunu ve tüm alacaklarını müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinin söz konusu ödemeleri davalı tarafa yaptıktan sonra ... aleyhine alacak davası açtığını, davalı tarafa müvekkilli tarafından yapılan ödeme miktarının 76.236,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından ...na 76.236,00 TL miktarlı alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalının istinafa başvurduğunu ve istinaf kararı neticesinde mahkeme kararının kaldırıldığını, temyiz başvurusu da red edildiğini ve kararın kesinleştiği yönünde karar verilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere 76.236,00 TL'nin davalı tarafa ödendiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 03/01/2020 tarihli UYAP havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan ... Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas Sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 03/01/2020 tarihli dilekçesinde, mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyasına sunulması gereken cevap dilekçesini sehven... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasına sunulduğunu ve davalı vekili tarafından 03/01/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan cevap dilekçesinin dikkate alınmasını talep ettiğini ve söz konusu cevap dilekçesinde; dava konusu bononun hukuken teminat senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, borçlar kanunu gereğince alacağın temliki ile birlikte devredene garanti borcu yüklediğini, buna göre devir sırasında devredenin alacağın varlığını ve borçlunun borcu ödeme gücüne sahip olduğunu garanti ettiğini, alacağın temliki ile devredenin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gibi, borcun ödenmemes...