Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davacı arasındaki devir mutabakatına göre imzalanan bayilik sözleşmeleri, ürün alım taahhütnameleri ve protokollere göre tüm hak yükümlülük ve borçların davacı ...'e devrolduğu bu nedenle davalının yerine getirmediği yükümlülükler nedeniyle davacıya 113.774,60 TL cari hesap 77.880 USD istasyon işletme bedeli ve 1.433.825,04 USD kar mahrumiyeti alacağı olduğunu, alacaklı olunan tutarların taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren Amerikan Doları cinsinden bir yıl vadeli kredilere kamu bankaları tarafından uygulanan faizi ile birlikte ödenmesine, alacak tutarlarına dava tarihinden işleyecek yasal gecikme faizleri ile birlikte davalı tarafından ödenmesine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/247 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davacı arasındaki devir mutabakatına göre imzalanan bayilik sözleşmeleri, ürün alım taahhütnameleri ve protokollere göre tüm hak yükümlülük ve borçların davacı ...'e devrolduğu bu nedenle davalının yerine getirmediği yükümlülükler nedeniyle davacıya 113.774,60 TL cari hesap 77.880 USD istasyon işletme bedeli ve 1.433.825,04 USD kar mahrumiyeti alacağı olduğunu, alacaklı olunan tutarların taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren Amerikan Doları cinsinden bir yıl vadeli kredilere kamu bankaları tarafından uygulanan faizi ile birlikte ödenmesine, alacak tutarlarına dava tarihinden işleyecek yasal gecikme faizleri ile birlikte davalı tarafından ödenmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 113.774,60 TL cari hesap borcunun bulunmadığını ödeme dekontunun ekte yer aldığını; 77.880 USD Turgutreis Akaryakıt İstasyon İşletme Bedeli ile ilgili davacının bulduğu başka bir işletmeciye yapılan protokol ile burayı devrettiği bu nedenle bir borcun bulunmadığı ekte EPDK kayıtlarını da sunduklarını; 1.433.825,04 USD Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şart ise ... ile ... in 14.06.2018 tarihli devir protokolünde bu sözleşme kapsamında davacıya satış taahhütnamesi verilmediğini yine kabul manasına gelmemek üzere bahse konu cezai şartın çok fahiş olup ticaretin bitmesine sebep olabilecek kadar yüksek bir rakam olduğundan kabul edilemez olduğunu, davanın reddin,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVABA CEVAP : Davacı vekilinin mahkememize verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı ...e yapılan bir ödeme olmadığını, davalının bu iddiasında haksız olduğu ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, 18.12.2013 tarihli Çerçeve Protokolün 8. maddesi uyarınca Davalı ... müvekkiline aylık 6.000-USD+KDV işleticilik ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş, EPDK kayıtlarından da görüleceği üzere davalının belirtilen adreste bulunan istasyonun bayilik lisansı 12.11.2015 tarihinde sonlandırılmış, davalının borcunu ödememesi için müvekkili ile mutabık kaldığı bir ödememe gerekçesi bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş her iki istasyon için olan bayilik sözleşmeleri sürelerinin sonunda sona ermiş, davalının cevap dilekçesinin 5.paragrafında iddia ettiği gibi bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra bayiye ürün ikmali söz konusu olmadığını, EPDK düzenlemeleri ile katı şekilde yönetilen petr...