DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı taraf, müvekkili şirket aleyhine önce ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/2106 E. Sayılı icra takibini başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/10857 E. Sayılı dosyası ile yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket yetkilisinin hastanede yattığı bir döneme denk geldiği için itiraz edilemediğini, müvekkili firmanın davalı tarafla hiçbir zaman ticari ilişkisi olmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2021/325
... ...
... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı taraf, müvekkili şirket aleyhine önce ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2017/2106 E. Sayılı icra takibini başlatıldığını, bu takibe ilişkin olarak yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2017/10857 E. Sayılı dosyası ile yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket yetkilisinin hastanede yattığı bir döneme denk geldiği için itiraz edilemediğini, müvekkili firmanın davalı tarafla hiçbir zaman ticari ilişkisi olmadığını, takibe dayanak faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturaların ilk kez ödeme emri gönderildiğinde görüldüğünü, davalı firmanın yemek tedariki veya lokantacılık hizmeti verdiğini ancak bu firmadan buna ilişkin hizmet alınmadığın,Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/10857 E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline ,%20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemeden açılmadığını bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu ayrıca zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin ... ... .... Bölge 114. Şube Müdürlüğünde dış cephe kaplaması işi yaptığını, ... 'nin ... ve ... 'da bulunan binalarında çalıştığını, çalışan işçilerin yemek ihtiyaçlarının şantiye içerisinde müvekkili firma tarafından karşılandığını , şirket çalışanlarına 2016 yılının 8.,9., 10. Ve 11. Aylarında yemek ve kahvaltı servisi yapıldığını , davacı şirketin bu işi müteahhit taşeronu olarak gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddine, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , menfi tespit davası niteliğindedir. İİK 'nun 72. Maddesinin son fikrası gereğince menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğinden ve takip Ankara...Müdürlüğünde yapılmış olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Ankara ... İcra Dairesinin 2017/10857 sayılı dosyası getirtilmiş; davalı alacaklı tarafından Keşan İcra Müdürlüğünün 2017/2106 sayılı dosyası ile faturaya dayanılarak 13.909,32TL asıl alacak ve 548,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.457,78TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı borçluya ödeme emri gönderildiği, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine , yetki itirazının ka...