Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2017 tarihinde ...sevk ve İdaresinde bulunan... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkilinin desteği ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... 'nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığım, müteveffanın hayatının kaybetmesi sonucunda müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zarar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili uyap üzerinden verdiği 08.05.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 31.839,37TL arttırarak 32.839,47TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2021/385
... ... ... DAVA : ... DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2017 tarihinde ...sevk ve İdaresinde bulunan... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkilinin desteği ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... 'nın vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığım, müteveffanın hayatının kaybetmesi sonucunda müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zarar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili uyap üzerinden verdiği 08.05.2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 31.839,37TL arttırarak 32.839,47TL ye çıkarmış ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve eksik olduğu bildirilen belgeler ibraz edildikten sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak eksiklikler tamamlanmadan davanın açıldığını usulüne uygun yeterli başvuru yapılmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalı sürücünün kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacının destek aldığını ispat etmesi gerektiğini ayrıca davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ZMSS poliçesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. SGK'dan gelen 01/03/2017 tarihli yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir. Sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, hasar dosyası ile Ankara... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/8678 nolu soruşturma dosyası ile Ankara... ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/ 232 esas sayılı dava dosyası getirtilmiştir. Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağından 16/03/2017 tarihinde ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yayalar ... , ... 'e çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında yaya ... ile Filiz Firik 'in vefat ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden ve trafik kaydından aracın otobüs cinsi ile kullanım amacı ticari olmak üzere ... adına ...