Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/601 · K. 2021/667
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/601 K. 2021/667

E. 2018/601K. 2021/66715 Eylül 2021
itirazın iptalitazminattazminat davasıhizmet sözleşmesiiadeicra takibieser sözleşmesidava ehliyetiiş sözleşmesiiptal davasızarar tazminiistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARYAZ.TRH.: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...müvekkili aleyhine Ankara ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı ... ... DanıŞmanlık LTD. ŞTİ. Tarafından 20/06/2018 tarihinde dava tarafları arasındaki ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası açıldığını, bahsi geçen iş bu davanın konusunun da tarafları arasında 25/04/2017 tarihinde imzalanmış olan davacının inşaat halinde bulunan merkez ofis binasının elektrik projesinin hazırlanıp icrası ve taşınmaza elektrik tesisi konulu sözleşme oluşturduğunu, davalı aleyhine 28/08/2018 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davacı açılmış olduğunu, iş bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/601 Esas KARAR NO : 2021/667

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARYAZ.TRH.: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...müvekkili aleyhine Ankara ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı ... ... DanıŞmanlık LTD. ŞTİ. Tarafından 20/06/2018 tarihinde dava tarafları arasındaki ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası açıldığını, bahsi geçen iş bu davanın konusunun da tarafları arasında 25/04/2017 tarihinde imzalanmış olan davacının inşaat halinde bulunan merkez ofis binasının elektrik projesinin hazırlanıp icrası ve taşınmaza elektrik tesisi konulu sözleşme oluşturduğunu, davalı aleyhine 28/08/2018 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davacı açılmış olduğunu, iş bu itirazın iptal istemli davanın konusunun yine dava taraflar arasında 25/04/2017 tarihinde imzalanmış olan elektrik projesinin hazırlanıp icrası ve taşınmaza elektrik tesisi konulu sözleşmeye istinaden davalı şirketin ödemeden imtina ettiği bakiye borcun tahsili için başlatılmış olan ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz olduğunu, mahkememizde görülmekte olan olan itirazın iptali davası ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davası ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan tazminat davaları arasında davanın konusu bakımından sıkı bir ilişki bulunduğunu, davaların taraflarının aynı olduğunu, verilecek olan kararın diğerini etkileyeceğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Müvekkili şirket ile davacı arasında 25.04.2017 tarihli ... Türkiye Merkez Ofisi .... Kablolama ve Altyapı Bina İçi-Muhtelif Kırım/Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından müvekkili şirketin merkez ofis binasındaki elektrik projesinin hazırlanması, teknik şartname ve mimari projedebelirtilen işlerin sözleşme ve eklerine uygun olarak anahtar teslim yapılması işi taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki söz konusu sözleşme uyarınca, davacı tarafından yapılan teknik değerlendirme sonucunda müvekkili şirkete ait elektrik tesisatının ihtiyaç duyulan gücü sağlamaması nedeniyle sözleşme konusu işin gerçekleştirilmesi için 300 kw daha ek güç sağlanması gerektiği belirtildiğini, bu nedenle, davacının yönlendirmesiyle müvekkili tarafından 18.07.2017 tarihinde 52,074 kw gücündeki hatta 300 kw ek güç sağlanması için talepte bulunulduğunu, ve talep üzerine güç artırımı yapıldığını, toplamda 352,074 kw güç sağlanması gerekirken 325 kw güç sağlan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2021/608

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/185 · K. 2021/633

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/625 · K. 2021/123

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/59 · K. 2021/515

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/82 · K. 2021/544

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/667 · K. 2021/391

24 Haziran 2021