Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının Dava dışı / Asıl İş Sahibi ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan bir hizmet sözleşmesinde belirtilen hizmetin yerine getirilmesi amacıyla Davalı ... Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile 24.10.2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı ...in Davalı ... Bilişimden fatura karşılığı hizmet aldığını, ancak Dava Dışı / ... ... şirketinin; Davalı ... Bilişim adına projede çalışan ... 'un hizmeti gereği gibi ifa etmediğini Davacı ...'e ihbar ettiğini, daha sonra aralarındaki sözleşme gereği bir cezai şart kesintisi yapacağını bildirdiğini ve Davalı ... Bilişim adına projede çalışan ...'un eksik işlerinin tamamlanması adına 9.460-TL tutarında cezai şart kesintisi yapıldığını ihtar ettiğini, işbu süreçle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/185 Esas KARAR NO : 2021/633
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARARYAZ.TRH.:09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının Dava dışı / Asıl İş Sahibi ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan bir hizmet sözleşmesinde belirtilen hizmetin yerine getirilmesi amacıyla Davalı ... Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile 24.10.2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı ...in Davalı ... Bilişimden fatura karşılığı hizmet aldığını, ancak Dava Dışı / ... ... şirketinin; Davalı ... Bilişim adına projede çalışan ... 'un hizmeti gereği gibi ifa etmediğini Davacı ...'e ihbar ettiğini, daha sonra aralarındaki sözleşme gereği bir cezai şart kesintisi yapacağını bildirdiğini ve Davalı ... Bilişim adına projede çalışan ...'un eksik işlerinin tamamlanması adına 9.460-TL tutarında cezai şart kesintisi yapıldığını ihtar ettiğini, işbu süreçle ilgili olarak Davacı ... tarafından Davalı ... Bilişime 10.01.2018 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinden ... Nolu İhtarname ile durum bildirildiğini ve tamamlanmayan konu hizmet ile alakalı herhangi bir faturanın kabul edilmeyeceğini ve cezai şart tutarının da Davalı ... Bilişimin hesabından mahsup edileceğinin belirtildiğini, buna rağmen Davalı ... Bilişimin fatura düzenleyerek taraflarına gönderdiğini, söz konusu faturanın ödemesi gerekli kısmın 12.460,32 TL ödendiğini ve kalan tutar için iade faturası düzenlendiğini ve 30.01.2018 tarihinde Kadıköy .... Noterliği vasıtasıyla ... nolu ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, davalı ... Bilişim arasında yapılan sözleşmenin şartlarının açık olduğunu, 24.10.2017 tarihli sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri Madde 3(a) (III) fıkrası ve rücu madde 8 gereği Davacı ...in uğrayacağı zararların Davalı ... Bilişime rücu edileceğinde mutabık kalındığını, davacı ...in borcu kalmamış olmasına rağmen Davalı tarafın icra takip işlemi başlattığını, ek masraflar ve faiz vb ücretler ile 27.276,26 TL borç oluşturduğunu, Davacı kendi organizasyonuna ilişkin sebepler nedeniyle icra takibine itirazda bulunamadığından cebri icra tehdidi altında ve borçlu olmadığı halde 14.815,14 TL ödemek zorunda kaldığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72. Madde 7. Fıkra ile tanınan hak ile borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan Davacının İstirdat davası açtığını, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı 14.815,14- TLnin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Davacı ile davalı arasında 24.10.2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin "yazılım geli...