Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibin konusunun, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 31.000 TL'lik çek olduğunu, müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, 26.07.2016 tarihinde faizleriyle birlikte 50.000 TL olan borcun tamamının ödediğini, müvekkilinin, alacaklı vekili tarafından ibra edildiğini, takibe konu olan, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 31.000 TL'lik çekin haksız olarak takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takibe konu olan 31.000 TL bedelli çekin, .... A.Ş yetkilisine alışveriş karşılığı olarak 08.04.2011 tarihinde ciro edilerek...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/22 Esas KARAR NO:2021/19
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2017 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibin konusunun, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 31.000 TL'lik çek olduğunu, müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, 26.07.2016 tarihinde faizleriyle birlikte 50.000 TL olan borcun tamamının ödediğini, müvekkilinin, alacaklı vekili tarafından ibra edildiğini, takibe konu olan, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 31.000 TL'lik çekin haksız olarak takibe konulduğunu, müvekkili tarafından takibe konu olan 31.000 TL bedelli çekin, .... A.Ş yetkilisine alışveriş karşılığı olarak 08.04.2011 tarihinde ciro edilerek verildiğini, ancak takip konusu çekin, keşidecisi tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 13.06.2011 tarihinde taraflar bir araya gelmiş ve keşidecisi tarafından ödenmeyen takibe konusu çeke karşılık olarak 32.000 TL bedelli yeni bir çekin müvekkili tarafından davalıya verildiğini, ancak takip alacaklısının ödenmemiş ilk çeki iade etmesi gerekir iken, müvekkilini sürekli oyaladığını ve çeki iade etmediğini, yani müvekkilinin tek bir borç için iki ayrı çek verdiğini ve ikinci çekin, birinci çek yerine ikame olarak verildiğini, tüm bunlara rağmen ilk çekin bedelsiz kalmış olmasına karşılık, kötü niyetli olarak 31.000,00 TL'lik ilk çekin takibe konduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, icra takibi sonucu müvekkilinin haksız olarak ödemiş olduğu 50.000 TL'nin 30.000 TL'sinin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddiasının, takip konusu, çeke karşılık, başka bir çek verilerek borcun ödendiği iddiası olduğunu, davacının ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava, İİK. nun 72. maddesi gereğince açılmış istirdat davası olup, ispat yükünün, davacı durumundaki borçluya ait olduğunu, davacının icra takibine konu çekin bedelinin ödendiği iddiasının dinlenebilmesi için 32.000,00 TL. bedelli bir çekin icra takibine konu çeke karşılık verildiğini ve karşılık olarak verdiğini iddia ettiği 32.000,00 TL. bedelli çekin bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı bu hususlara ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacı taraf, daha sonra verdiğini iddia ettiği çekin bedelini ödediği iddiasında bulunmadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, davacının 32.000,00 TL. bedelli bir çeki icra takibine konu çeke karşılık verdiği kabul edilse dahi da...