Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/4 · K. 2021/117
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/4 K. 2021/117

E. 2017/4K. 2021/1173 Mart 2021
istirdatödeme yasağıbilirkişi raporuiptal davasıyerleşim yeritakasyetkili mahkemeçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda alım satımı ile iştigal eden iş hacmi cirosu yüksek bir firma olduğunu, bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ...Tic. Ltd. Şti'ye olan borcun ödenmesi amacıyla anılan şirketin ...- ... adresine ... kargo aracılığı ile toplam 53 adet ve 1.200.112.000,00-TL bedelli çeklerin gönderildiğini, kargo tesellüm fişinde görüleceği üzere varış yerinin ... Kargo'nun ... şubesi olduğunu, ancak ... Kargo ... Şubesinin dağıtım aracında kargo dağıtımı sırasında araç içinde yapılan hırsızlık sebebiyle anılan kargonun çalındığını, davaya konu çekin de bu çeklerden bir tanesi olduğunu, bunun üzerine çalınan tüm çekler için zayi nedeniyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iptal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/4 Esas KARAR NO : 2021/117 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda alım satımı ile iştigal eden iş hacmi cirosu yüksek bir firma olduğunu, bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ...Tic. Ltd. Şti'ye olan borcun ödenmesi amacıyla anılan şirketin ...- ... adresine ... kargo aracılığı ile toplam 53 adet ve 1.200.112.000,00-TL bedelli çeklerin gönderildiğini, kargo tesellüm fişinde görüleceği üzere varış yerinin ... Kargo'nun ... şubesi olduğunu, ancak ... Kargo ... Şubesinin dağıtım aracında kargo dağıtımı sırasında araç içinde yapılan hırsızlık sebebiyle anılan kargonun çalındığını, davaya konu çekin de bu çeklerden bir tanesi olduğunu, bunun üzerine çalınan tüm çekler için zayi nedeniyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, anılan ödeme yasağının ilgili tüm bankalara bildirildiğini, ayrıca suça konu olayla ilgili olarak müvekkil şirket yetkilisi ...'in ... C. Başsavcılığı'na ... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı .... Tic. Td. Şti. ... Bankası A.Ş ... sistemi aracılığı ile davaya konu çeki ibraz ettiğini,bankanın ödeme yasağı kararı nedeniyle ödeme yapmadığını, müvekkili ile keşideci arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak çekte cirosu olan davalı ile hiç ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeki keşideciden aldığının yapılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkabileceğini, ayrıca açılan tüm istirdat davalarına konu olan çeklerdeki ciroların birbirine benzerlik göstermekle birlikte tüm davalara ilişkin birleşme ve her türlü beyan haklarını saklı tutarak, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak için süre verildiğini, söz konusu çekin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle davaya konu çekin istirdadı ile müvekkilin keşideciden sonrakı haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davalarında yetkili yer mahkemesinin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin yerleşim yerinin ... ilçesinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davaya konu olan çeki ... Ltd. Şti. 'nden aldığını, ancak müvekkil ...'nin ... Şubesi'ne İskonto ve İştirak Kredisi iin başvurduğu söz konusu çeki teminat amacıyla bankaya verdiğni, çekin ödenmeyince bedelin bankaya nakit olarak ödendiğni, dava dilekçesinde toplam 1.200.112,00-TL bedelli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 3

II. İyiniyet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2019/28

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/217 · K. 2021/283

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2022/429

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/49 · K. 2022/28

28 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/437 · K. 2021/29

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/719 · K. 2019/197

22 Şubat 2019