DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'a 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 vadeli 40.000,00-TL bedelli müvekkili tarafından keşide edilmiş senedi vermediğini, ilgili senedin müvekkiline ait olmadığını, alacaklı görünen ... emrine düzenlenmiş görünen 40.000,00-TL 'lik senedin ciro yolu ile ...'a verdiğini, ... ile ... ile de ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilinin bu davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, sahte senedin davalılar tarafından tanzim edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ......
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/673 Esas KARAR NO : 2021/63
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'a 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/10/2015 vadeli 40.000,00-TL bedelli müvekkili tarafından keşide edilmiş senedi vermediğini, ilgili senedin müvekkiline ait olmadığını, alacaklı görünen ... emrine düzenlenmiş görünen 40.000,00-TL 'lik senedin ciro yolu ile ...'a verdiğini, ... ile ... ile de ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilinin bu davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, sahte senedin davalılar tarafından tanzim edilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından düzenlenen senedin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiğini, müvekkilinin takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından dolayı imzaya itirazda bulunduğunu, ... Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, senet asıllarının incelenmesinde bedelinin malen yazılı olduğunu ancak müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını ve borcunun da olmadığını, takip konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve mahkeme tarafından imzaların incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulüne, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin söz konusu senetlerde borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli olarak yapılan takibin iptaline, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığından imza incelemesi yapılmasına, %20 kötü niyet tazminatına, masraf ve ücretlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilince mahkememize sunulan 20/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senet aslının incelenmesinde, müvekkilinin ...'ın takip konusu senedin davacının keşidesinden ve lehtarın cirosundan sonra teslim aldığının görüleceğini, müvekkilinin haklı olarak ciro silsilesi tam olarak kendisine getirilen senetlerdeki davacı imzasının gerçekte davacı tarafından atılıp-atılmadığını bilmeyen bilme konumunda bulunmayan iyi niyetli hamil olduğunu, keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini, keşidecinin ciranta ile hamil arasındaki ilişkilere dayanarak defide bulunamayacağının da açık olduğunu, davacı keşideci ...'ın ... (keşideci) ile müvekkili yetkili hamil arasında ticari faaliyet olmadığını, davacı tarafından her ne kadar 3. Şahıs definden yararlanmak için kendi aralarında ciro silsil...