Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 26.07.2017 tarihinde 23.15 sıralarında Ankara Dikmen Mevlana Bulvarı' nda davalı araç işletenin kusurundan kaynaklanan sebeple trafik kazası meydana geldiğini, davacının Ankara Dikmen istikametinden Gölbaşı istikametine doğru hız sınırına uygun şekilde aracıyla seyir halindeyken Dikmen ışıklı kavşağa gelip kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışığın yanmasıyla birlikte ana yolda seyrine devam eden davacıya sol tali yoldan kontrolsüz şekilde geçiş önceliği kurallarına riayet etmeksizin çıkan davalının kendi kusuruyla davacının aracına çarptığını, davalının ışık ihlali yaptığını ve aşırı hızı nedeniyle kazanın oluştuğunu, kaza nedeniyle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/536 Esas KARAR NO : 2021/518 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YZL. TRH. : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 26.07.2017 tarihinde 23.15 sıralarında Ankara Dikmen Mevlana Bulvarı' nda davalı araç işletenin kusurundan kaynaklanan sebeple trafik kazası meydana geldiğini, davacının Ankara Dikmen istikametinden Gölbaşı istikametine doğru hız sınırına uygun şekilde aracıyla seyir halindeyken Dikmen ışıklı kavşağa gelip kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışığın yanmasıyla birlikte ana yolda seyrine devam eden davacıya sol tali yoldan kontrolsüz şekilde geçiş önceliği kurallarına riayet etmeksizin çıkan davalının kendi kusuruyla davacının aracına çarptığını, davalının ışık ihlali yaptığını ve aşırı hızı nedeniyle kazanın oluştuğunu, kaza nedeniyle davacının ... marka aracının zarar gördüğünü, davalı araç işleten, araç sahibi ve sigorta şirketinin bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin 6.000,00-TL olduğunu, davacının zararının karşılanmadığını, aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 2.750,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın finansal kiralamaya konu olan aracın işleteni olmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın ... plakalı aracı uzun süreli kiralayan ... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 26.07.2017 tarihli kazadan iki sene önce, 29.06.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye kiralandığını ve teslim edildiğini, ... plakalı aracın yaklaşık 25 aydır davalının fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma alanının dışında olduğunu, bu nedenle davalı firmanın aracın işleteni/maliki sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kaza sonucunda aracının değer kaybına uğradığı iddiasının afaki iddia olduğunu, aracın henüz satılmadığından değer kaybının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacının somutlaşmış bir zararının bulunmadığını, maddi hasarın ve d...