Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/103 · K. 2020/624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 K. 2020/624

E. 2019/103K. 2020/62420 Kasım 2020
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıkredi kartı borcutekerrürteminat mektubuhacizalacağın tahsilibilirkişi raporuiadeitirazın iptaliihtiyati hacizkredi sözleşmesiyasal süreödeme emriicra takibine itiraztespit davasısözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın --- tarihinde --- bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluların ------takip tarihi itibariyle ---- gayri nakdi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiği halde borcun yine ödenmediğini, bu nedenle---- tarihinde ------ sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin yasaya uygun olduğunu, faiz oranının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerhle itirazın iptaline, takibin...

Karar Metni

T.C.İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/103 Esas KARAR NO : 2020/624 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın --- tarihinde --- bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluların ------takip tarihi itibariyle ---- gayri nakdi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiği halde borcun yine ödenmediğini, bu nedenle---- tarihinde ------ sayılı dosyasında haciz yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin yasaya uygun olduğunu, faiz oranının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerhle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, hesap kat ihtarnamesine ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi -günlük yasal süre içinde itiraz edildiğini, davaya konu kredinin ----tarafından güvence altına alınmış olduğunu, kat ihtarnamesinin kesinleşmediğini, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, dolayısıyla bankanın tüm kredi bedeli üzerinden takip yetkisi olmadığını, takip eden aylara ilişkin kredi ödemelerinin topluca takibe konu edilemeyeceğini, kat ihtarı ile borçlulara sadece bir günlük mühlet verildiğini, ancak hesap kat ihtarının tebliği öncesi faiz işletilmeye başlandığını, alacağın likid olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın ----ihbarını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ------ kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, Taraflar arasında "davalılarla davacı arasında davaya konu sözleşmenin imzalandığı, davalıların icra takibine konu edilen borcu ödemedikleri" hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, a-Davalıların davaya konu kredi borcu nedeniyle davacı bankaya ne kadar borçları olduğu, b-Borcun ---- tarafından güvence altına alınmış olması nedeniyle, garanti altına alınan kısım yönünden bankanın takip yetkisi bulunup bulunmadığı, c-İcra takibindeki asıl borç dışında hesaplanan faiz miktarı, faiz oranları, gelir vergisi, işlemiş faiz ve buna ilişkin oranların doğru olup olup olmadığı, ç-Davacı bankanın, davalılardan isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu, d-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, e-Davanın tam veya kısmen reddi halinde davalıların kötü niyet tazminatına...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 · K. 2020/625

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1286 · K. 2020/615

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/537 · K. 2020/304

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/486 · K. 2020/155

13 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/598 · K. 2020/339

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/593 · K. 2020/375

23 Eylül 2020