Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/880 · K. 2020/763
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/880 K. 2020/763

E. 2018/880K. 2020/76329 Aralık 2020
tazminatmücbir sebepsözleşme süresidamga vergisibilirkişi raporuyetkiye itirazgecikme zammıicra inkar tazminatıkira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02/12/2016 tarihli sözleşme ile davalı ... adresindeki taşınmazın içinde kapalı kullanıma hazır bir alanın müvekkili tarafından depo adresindeki taşınmazın içinde kapalı kullanıma hazır bir alamın müvekkili tarafından depo olarak kullanılmasını sağlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin süresi 30/01/2017 ile 30/01/2022 tarihleri arasında olduğunu, sözlemeden tahakkuk eden damga vergisi bedeli olan 10.002,35 TL si ve gecikme zammı 700,16 TL'sı olmak üzere toplam 10.702,51 TL'sı da müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin yapılması nedeniyle müvekkili damga vergisi ödemek zorunda kaldığını, haksız fesih nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ... 15. Noterliği'nin .. tarih ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2020/763 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02/12/2016 tarihli sözleşme ile davalı ... adresindeki taşınmazın içinde kapalı kullanıma hazır bir alanın müvekkili tarafından depo adresindeki taşınmazın içinde kapalı kullanıma hazır bir alamın müvekkili tarafından depo olarak kullanılmasını sağlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin süresi 30/01/2017 ile 30/01/2022 tarihleri arasında olduğunu, sözlemeden tahakkuk eden damga vergisi bedeli olan 10.002,35 TL si ve gecikme zammı 700,16 TL'sı olmak üzere toplam 10.702,51 TL'sı da müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin yapılması nedeniyle müvekkili damga vergisi ödemek zorunda kaldığını, haksız fesih nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ... 15. Noterliği'nin .. tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bahsi geçen sözleşmenin mücbir sebeplerle taraflarınca feshedildiğini, ihtarnamenin tebliği itibariyle depolama işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceğini, ihtara konu mecurda bulunan eşyaların teslim alınması gerektiği belirtildiğini, müvekkili tarafından ... 26. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bahsi geçen sözleşmenin mücbir sebeplerle taraflarınca feshedildiğini, ihtarnamenin tebliği itibariyle depolama işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceğini, ihtara konu mecurda bulunan eşyaların teslim alınması gerektiği belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden yaklaşık 1.5 sene sonra mecbur sebep iddiası ile fesih yapıldığını, sözleşmenin süresi 5 yıl olduğunu, müvekkili tarafından bu çerçevede planlamalar ve yatırım yapıldığını, sözlemenin feshi ile birlikte müvekkili depolama alamındaki mallarını başka bir yere sevk etmek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olmak üzere 15.000,00 TL' sı bedelin haksız fesih tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... adresinde bulunan taşınmazın içinde depolama hizmeti verilmek üzere 02/12/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını,...adresinde bulunan gayrimenkul ile ilgili ... ile yapılan kira sözleşmesi tarih ve ... fesih sebebi binanın yangın teçhizatı bakımından yapılması gereken onarım ve eksiklikler tamamlanmaması bu şekilde gerek çalışanların can güvenliğini gerekse de müşterilerin mal güvenliğini tehlikede bırakmasını, ayrıca yine bu doğrultuda bina sigortası yapılmadığından mecurun yapısal nitelikli eksiklikleri nedeniyle oluşacak zarar ve ziyandan dolayı kiracı olan müvekkili şirkete ağır yükümlülük ve tazminat sorumluluğu külfetine sokmasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 301

I. Teslim borcu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1012 · K. 2020/687

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2020/540

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2020/533

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/313 · K. 2022/880

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/950 · K. 2020/237

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/729 · K. 2022/391

10 Mayıs 2022