DAVA : İtirazın İptali ( Zamanaşımına uğrayan bonodan doğan alacak istemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 20/12/2015 tanzim tarihli 10/01/2016 vade tarihli 11/01/2016 faiz başlangıç tarihli 9.000,00 TL bono keşide edildiğini, davalı tarafından sürekli olarak borcun ödeneceği yönünde vaatler verilmiş olup müvekkilini oyalanmış ve iyiniyetli olarak davalının borcunu ödemesinin beklendiğini ve bu süreçte bonoya yönelik istem hakkının zamanaşımına uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan yapmış olduğu bu ödemeye istinaden hiçbir ödeme almaması karşısında söz konusu tutarın tahsili için Ankara Batı İcra...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/25 Esas - 2020/321
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2020/321 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali ( Zamanaşımına uğrayan bonodan doğan alacak istemli) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında alacak ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 20/12/2015 tanzim tarihli 10/01/2016 vade tarihli 11/01/2016 faiz başlangıç tarihli 9.000,00 TL bono keşide edildiğini, davalı tarafından sürekli olarak borcun ödeneceği yönünde vaatler verilmiş olup müvekkilini oyalanmış ve iyiniyetli olarak davalının borcunu ödemesinin beklendiğini ve bu süreçte bonoya yönelik istem hakkının zamanaşımına uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan yapmış olduğu bu ödemeye istinaden hiçbir ödeme almaması karşısında söz konusu tutarın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının 30/01/2018 tarihinde icra takibine alacağın aslına, faize ve tüm ferilerine müvekkili yönünden de itiraz ettiğini ve bunun sonucunda icra takibini durdurduğunu, davalının söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, takibe itiraz dilekçesindeki borca yönelik iddiasının haksız açıkça kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötüniyetli davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; göreve ilişkin ilk itirazlarını bildirmekle, müvekkilinin, 2015 yılında davacı ... ve babası ... tarafından işletilen ... adlı şirketten ... plakalı aracı kiraladığını, müvekkilinin davalıya ait aracı kullandığına dair kendi beyanlarını içerir 15/05/2016 tarihli ve ... olay numaralı Asayiş Büro Amirliğinin bilgi alma tutanağı bulunduğunu, davacı yanın ve babasının, müvekkilinin kira bedelini ödememesi durumunda kullanılmak üzere 20/12/2015 düzenleme ve 10/01/2016 ödeme tarihli boş senedi müvekkile imzalattığını, müvekkilinin aracın davacıya teslimi esnasında kiralama bedelini davacıya elden ödediğini, davacının borcun ödenmiş olduğu tarihten üç yıldan fazla süre geçtikten sonra boş senedi doldurduğunu ve takibe dayanak yaptığını, ayrıca istenilen miktarda yerinde olmayıp, temerrüt hali söz konusu olmadığından faiz talebinin de yanlış olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulde, kabul görmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı. GER...