DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/03/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve 20 tonluk kamyonlar için kamyon başına 235,00-TL, 28 tonluk tırlar için tır başına 285,00-TL olarak anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından anlaşılan 100'ün üzerinde gayrimenkulün yıkımının sağlandığını fakat davalının ruhsat alamaması nedeniyle taşıma işleminin yapılamadığını, müvekkilinin hizmet karşılığını alamadığını fakat bu hizmet için dava dışı bir şirketten ekipman hizmeti aldığını ve 47.200,00-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında yıkım için ayrıca bir bedel tespit edilmediğini, hesabın kolay olması için taşıma...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/325 Esas KARAR NO:2021/43
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/03/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve 20 tonluk kamyonlar için kamyon başına 235,00-TL, 28 tonluk tırlar için tır başına 285,00-TL olarak anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından anlaşılan 100'ün üzerinde gayrimenkulün yıkımının sağlandığını fakat davalının ruhsat alamaması nedeniyle taşıma işleminin yapılamadığını, müvekkilinin hizmet karşılığını alamadığını fakat bu hizmet için dava dışı bir şirketten ekipman hizmeti aldığını ve 47.200,00-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında yıkım için ayrıca bir bedel tespit edilmediğini, hesabın kolay olması için taşıma işi üzerinden fiyatlandırma yapıldığını ancak bu durumun yıkımın ücretsiz olduğu anlamına gelmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından yıkım bedeline ilişkin fatura kesildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yıkım bedelinin kararlaştırılmadığını, sözleşmeye aykırı olarak bir bedelin faturalandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede yıkım için ücret ödenmeyeceğinin açıkça yazıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.951,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın iddiaları kapsamında taraflar arasındaki alacak borç durum ve miktarının tespiti için davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle Tarafların iddia ve itirazları, sözleşme kapsamı, yüklenilen ve yerine getirilen edimler, yapılan ödemeler, ticari ilişki, celp edilen kayıt ve belgeler denetlenerek, davacının sözl...