Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 09.07.2017 tarihinde ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile araçta maddi zarar meydana getirdiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sürücü ... tarafından verilen yazılı ve imzalı beyanın olduğunu, taraflarınca 01.08.2017 tarihinde Ankara Batı .... Sulh Hukuk Hakimliğine başvurularak kusur ve hasar tespiti yapılmasının talep edildiğini, ... D.iş sayılı dosyada mübrez 09.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam 5.925,00TL+KDV tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen 6.991,50 TL tutarında hasar bedelinin müvekkilince karşılandığını,...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/555 Esas - 2019/73
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/555 Esas KARAR NO : 2019/73
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 09.07.2017 tarihinde ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile araçta maddi zarar meydana getirdiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sürücü ... tarafından verilen yazılı ve imzalı beyanın olduğunu, taraflarınca 01.08.2017 tarihinde Ankara Batı .... Sulh Hukuk Hakimliğine başvurularak kusur ve hasar tespiti yapılmasının talep edildiğini, ... D.iş sayılı dosyada mübrez 09.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam 5.925,00TL+KDV tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçta meydana gelen 6.991,50 TL tutarında hasar bedelinin müvekkilince karşılandığını, kusurlu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'ne TTK 97m. uyarınca 13.12.2017 tarihli dilekçe ile başvurularak hasar bedeli ile tespit giderlerinin ödenmesinin talep edildiğini, ilgili dilekçenin 26.12.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, kendilerince ödenen 7.624,00 TL'nin davalı yanca ödenmemesi sonucu iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilince ödenen 6.991,50 TL araç onarım bedeli ile 629,60 TL tespit gideri olan toplam 7.621,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacının dava şartı niteliğinde olan yasaya uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 09.07.2017 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkilince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, iddia edilen hasarların söz konusu olay neticesinde meydana gelip gelmediği, kusur durumunun tayini ve hasar miktarının ne kadar olduğunun uzman bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, bu sebeple yokluğunda yapılan tespiti kabul etmediklerini, kazaya karışan araçların fiziki yapısı, mukavemeti ve parça kalitesi göz önüne alındığında kaza sebebiyle oluşan darbe şiddetleri ve hasar şekillerinin birbiri ile uyumsuz olduğunu, sigortalı araçta davacıya ait araçta iddia olunan hasarı oluşturacak şiddette bir darbe izi veya hasarın söz konusu olmadığını, sigortalı aracın 1991 model ..., davacıya ait aracın ise 2009 model ... olduğunu, sigortalı aracın mukavemetinin diğer araca göre çok düşük olduğunu, davacıya ait aracın yan kısmında iddia olunan nitelikte hasara sebep olacak şiddette çarpışma olması halinde sigortalı aracın ön kısmında ağır hasar oluşm...