DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı borçluya su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itiraz dilekçesinde borçlu şirketin merkez adresinin İzmir'de olmasından hareketle davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/750 Esas - 2019/47
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/750 Esas KARAR NO : 2019/47
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı borçluya su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itiraz dilekçesinde borçlu şirketin merkez adresinin İzmir'de olmasından hareketle davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu iddia ettiğini, borçlu şirketin bu iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu alacağın faturadan doğan bir alackak olduğunu, buradan hareketli ilgili kanun hükümleri incelendiğinde Ankara Batı İcra Dairesinin davaya konu takip için yetkili daire olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlunun borca itirazında da haksız olduğunu, bahsi geçen iki faturanın da içeriğindeki emtiaların borçlu şirkete teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine alacaklı olduğu diğer faturalar nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlatılmış olup davalı tarafın itirazı sonucu mahkememizin 2018/553 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davalı borçlunun 13/09/2018 tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazının iptaliyle takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız olan davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkil aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 13/09/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Muh. Sayılı evrağı ile itiraz edildiğini, başlatılan takibin yetkisine ve borca ayrıca ve açıkça itirazda bulunulduğunu,müvekkili şirkete karşı başlatılacak icra takipleri ile açılacak davalarda yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiyi oluşturan ve şartlarını belirler mahiyette imza altına alınan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafların sipariş usulü çalışmakta olup, sipariş doğrultusuna ürün tedariki sağlanarak ürün bedeli karşılığı ödeme yapıldığını, taraflar arasında sözleşme bulunmaması hallerinde uygulanacak yetki kuralı TBK 89/3. Maddesinde açıkça, "Bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yer...