DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili ... ile davalı ...'un, ...Ltd. Şti.'nin eşit hisseli hissedarları ve aynı zamanda kardeş olduklarını, şirketin 17/11/1996 tarihinde kurulduğunu, plastik ve izolasyon malzemeleri imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkilinin imalat ile davalı ...'un ise, pazarlama-muhasebe ve idari işlerini yürüttüğünü, davalının son 10 yıldır münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, tarafların kardeş olduklarından müvekkilinin şirket hesaplarının davalıda bulunmasında bir sakınca görmediğini, şirketin işlerinin oldukça yoğun ve iyi olduğu bir dönem olan 2011 yılında, davalının müvekkile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/786 Esas KARAR NO : 2021/440
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili ... ile davalı ...'un, ...Ltd. Şti.'nin eşit hisseli hissedarları ve aynı zamanda kardeş olduklarını, şirketin 17/11/1996 tarihinde kurulduğunu, plastik ve izolasyon malzemeleri imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkilinin imalat ile davalı ...'un ise, pazarlama-muhasebe ve idari işlerini yürüttüğünü, davalının son 10 yıldır münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, tarafların kardeş olduklarından müvekkilinin şirket hesaplarının davalıda bulunmasında bir sakınca görmediğini, şirketin işlerinin oldukça yoğun ve iyi olduğu bir dönem olan 2011 yılında, davalının müvekkile şirketin borcu olduğunu beyan ederek, şirketi tasfiye etmeleri gerektiğini söylediğinde, müvekkilinin bu duruma inanmadığını, şirketin mali durumu ile ilgili olarak araştırma yapmaya başladığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda davalının bir çok usulsüzlüğünü tespit ettiğini, davalı kardeşinin şirket gelirlerini kendi hesabına aktardığını dolayısıyla şirketi ve kendisini zarara uğrattığını anladığını, davalının müvekkili yerine imzalar attığını, müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine davalı hakkında İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının müvekkili ile ortak oldukları şirketin müşterilerini kendi çocukları ile kurduğu ... Ticaret Ltd. Şti. İle ticaret yapmaya sevk ederek haksız rekabete konu eylemlerle şirkete zarar verdiğini, şirkete ait 3 adet pres, 10 adet kalıp, kompresör ve tırtıl makinesini şirketten alarak kendi firması olan ...'da kullanmasından kaynaklanan zararlar verdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak davalının şirkete vermiş olduğu zararın müvekkil tarafından hesaplanması mümkün olmadığından, uzmanlarca hesaplanması mümkün olduğundan davanın belirsiz dava olarak kabulü ile, 2000 ile 2013 tarihleri arasında, davalının haksız ve kötü niyetli olarak şirketi zarara uğratan eylem ve işlemleri nedeni ile oluşan şirket zararının, davalı tarafından şirket kasasına, zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iadesi, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile ;168.020,65 TL nin davalı tarafından şirket kasasına zararlandırıcı işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; Davacı tarafın dava değerini belirsiz alacak davası olarak ikame e...