Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin üretim binasının--------adresinde yer aldığını ve bu adreste üretim yaptığını, şirketin bu binasının müvekkili sanayi bölgesine sanayi bölgesi yönetimine güvenlik dahil olmak üzere bölgede yapılacak hizmetler-------- sitede güvenliğin sağlanması için davalılardan ------ güvenliğin sağlanması işinin bu şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin---- yerinde resmi tatil günü olan ----tarihinde ---- saatleri civarında iki hırsızlık olayı gerçekleştiğini, hırsızlık olayı sonrasında müvekkilinin yaklaşık değeri--- civarında olan ------- çalındığını, iş yeri içinde bulunan kameralardan elde edilen görüntülerden çalınan malzemenin miktar ve değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitinin mümkün olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/86 Esas KARAR NO: 2021/389 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin üretim binasının--------adresinde yer aldığını ve bu adreste üretim yaptığını, şirketin bu binasının müvekkili sanayi bölgesine sanayi bölgesi yönetimine güvenlik dahil olmak üzere bölgede yapılacak hizmetler-------- sitede güvenliğin sağlanması için davalılardan ------ güvenliğin sağlanması işinin bu şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin---- yerinde resmi tatil günü olan ----tarihinde ---- saatleri civarında iki hırsızlık olayı gerçekleştiğini, hırsızlık olayı sonrasında müvekkilinin yaklaşık değeri--- civarında olan ------- çalındığını, iş yeri içinde bulunan kameralardan elde edilen görüntülerden çalınan malzemenin miktar ve değerinin bilirkişi aracılığıyla tespitinin mümkün olduğunu, hırsızlığı yapan kişilerin sabah saatlerinde müvekkiline ait iş yerinin önüne 3 adet araç ile geldiğini, müvekkilinin iş yerinin kilidini kırdığı ve malzemeyi yükleyip hırsızlık yaptıklarını, güvenlik engeli ile karşılaşmayan hırsızların akşam üzeri ikinci kez aynı şekilde hırsızlık yaptıklarını, bu aşamada müvekkilinin iş yeri ----- yakın olmasına ve kendi internet sitesinde güvenliğin sürekli devriye gezdiğini, belirtilmesine rağmen hırsızların hiçbir güvenlik sorunu yaşamadan hırsızlığı gerçekleştirdiklerini, hırsızlığın olduğu günün resmi tatil olduğu için site girişinde araçlara kontrollü geçiş yatırıldığını, giriş yapan tüm araçların plakasının alındığının bilindiğini ancak güvenlik firmasının hırsızlıkta kullanılan araçların plakasını almadan geçişini sağladığını ve hırsızlığın önlenmesi için üzerine düşen hiçbir görevi yerine getirmediklerini, davalılardan güvenlik şirketi ile arasında bulunan sözleşme gereğince kendisine yüklenen görevleri yerine getirmediklerini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ---------- denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini açık olduğunu, anılan nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik-------- olmak üzere ve bilirkişi raporu ile talebi artıralabilecek olmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zararın olay tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ---- sağlama yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin ----- faaliyet gösterdiğini, yönetmeliğin güvenlik başlıklı 176. Maddesinin hükümlerine göre görev yapan ------- oluşturulabileceğini, ---- içinde---- içindeki koruma ve güvenliklerini, kendi kuracakları ----- sağlayabileceği hükmün...