DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 14/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasına haksız hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firmanın İran devleti Meşhed ilinden üretmiş olduğu (granit v.b.) malzemeleri İran'daki taşıma firmaları aracılığı ile davalı firmanın Türkmenistan devletinin başkenti Aşkabat kentindeki şantiyesinde kullanılmak üzere teslim edildiğini, müvekkilinin davalı firmaya toplam 11340 adet malzeme gönderdiğini, davalı firmanın ise bu malzemelerin 10000 adedini...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/871 Esas - 2019/100
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/871 Esas KARAR NO : 2019/100
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 14/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasına haksız hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili firmanın İran devleti Meşhed ilinden üretmiş olduğu (granit v.b.) malzemeleri İran'daki taşıma firmaları aracılığı ile davalı firmanın Türkmenistan devletinin başkenti Aşkabat kentindeki şantiyesinde kullanılmak üzere teslim edildiğini, müvekkilinin davalı firmaya toplam 11340 adet malzeme gönderdiğini, davalı firmanın ise bu malzemelerin 10000 adedini ödediğini, 1340 adet (20 x 30 x 70 Granit Bordür) tanesi 38 USD tutarındaki malzemenin fiyatının davalı tarafından ödenmediğini, davalı firmaya Ankara .... Noterliğinin 11.03.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, müvekkili firma tarafından 20.04.2016 tarih ... ..., ..., ..., ..., ... yevmiye sayılı faturaların davalı firmaya gönderildiğini, davalı firmanın bu mal satışı nedeni ile müvekkili firmaya 51.505,93 USD borcunun bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alucakları saklı kalmak kaydı ile davalının hukuka ve yasalara aykırı itirazlarının iptali ile icra takibine kaldığı yerden devamına, icra takibi tarihi itibarı ile asıl alacağa Merkez Bankası azami Mevduat faizi uygulanmasına, kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının önce ihtarname çektiğini, bilahare faturalar tanzim ederek alacak talebinde bulunduğunu, davacının ihtarnamesinin 11.03.2016 tarihli, icra takibine dayanak yapılan faturaların ise 20.04.2016 tarihli olduğunu, davacının HMK 200 md. hükmü gereğince iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, mahiyeti itibari ile bu davada tanık dinlenemeyeceğini, buna muvafakat etmediklerini, Merkez Bankası azami mevduat faizi talebinin haklı ve hukuki bir yanının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 17/04/2018 tarihli bilirkişi rapor...