Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/576 · K. 2021/364
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/576 K. 2021/364

E. 2020/576K. 2021/3649 Nisan 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatızarar tazminiyetkili mahkemebilirkişi raporuyetkiye itirazicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...in maliki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalayanı olduğu ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde İzmir Çevre otoyolunda karıştığı kaza neticesinde, müvekkil idareye ait oto korkuluklara zarar verdiğini, ...nce hazırlanan hasar keşif raporuna göre oto korkuluklarda 1.306-TL hasar tespit edildiğini, idarece bu bedelin ödenmesi için davalılara tebligat yapılmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, araç sürücüsü 2918 sayılı yasada yer alan 52/1-B kuralını ihlal ederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle iş bu kaza meydana...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2021/364

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bölge Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...in maliki, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalayanı olduğu ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde İzmir Çevre otoyolunda karıştığı kaza neticesinde, müvekkil idareye ait oto korkuluklara zarar verdiğini, ...nce hazırlanan hasar keşif raporuna göre oto korkuluklarda 1.306-TL hasar tespit edildiğini, idarece bu bedelin ödenmesi için davalılara tebligat yapılmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, araç sürücüsü 2918 sayılı yasada yer alan 52/1-B kuralını ihlal ederek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle iş bu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkil idare davalı ... şirketi aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden takip başlatmış olup takibe davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, süresi içinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, idareye ait trafik emniyeti tesisinin uğradığı zararın tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalıların İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile belirtilenin faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağa %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını davacı ile aralarındaki mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkeme ikametgahının bulunduğu yer olan ... mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu talep zaman aşımına uğradığından zaman aşımı yönünden her ne kadar davacı taraf ... müdürlüğüne ait olan oto korkuluklarına çarpan ve korkuluklara zarar veren aracın kendi aracı olduğunu iddia etse de böyle bir durum söz konusu olmadığını kendi adına kayıtlı ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla İzmir ili sınırlarında dahi olmadığını aracın behse konu bölgede bulunmamasına rağmen böyle bir kazaya sebebiyet vermiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu dolayısıyla bu mesnetsiz iddialarla başlatılan icra takibi tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu sebeple kendisine açılan bu davaya itiraz etme zarureti doğduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 29.07.2017 tarihinde meydana gelmiş olduğu huzurdaki davanın ise 12.10.2020 tarihinde ikame edilmiş olduğu göz önüne alındığında zararı tazmin talebinin zaman aşımına uğramış olduğu nedeniyle zaman ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2021/541

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2021/314

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2021/263

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/378

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 · K. 2021/392

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2021/547

17 Haziran 2021