Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine, gerçekte mevcut olmayan bir alacak için, ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin, işbu icra takibinden ---- hesaplarına ----- gelmesi üzerine haberdar olduğu; ödeme emrine --- günlük yasal süre içerisinde itiraz edilememesiyle kesinleşen takip neticesinde davacı şirkete hukuk dışı borç yükletildiği ve zorla ödettirildiği; usulsüz tebligat nedeniyle açılan davanın derdest olduğu; dava dışı --------- olarak kurulduğu ve davacı şirket ile ------- başladığı; sonrasında devamı niteliğinde davalı şirketin kurulduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin aynı esaslara göre devam ettirildiği; taraflar arasında ------- imzalandığı; ----- davalı şirket arasındaki organik bağ sebebiyle bu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/24 Esas KARAR NO: 2021/576 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine, gerçekte mevcut olmayan bir alacak için, ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin, işbu icra takibinden ---- hesaplarına ----- gelmesi üzerine haberdar olduğu; ödeme emrine --- günlük yasal süre içerisinde itiraz edilememesiyle kesinleşen takip neticesinde davacı şirkete hukuk dışı borç yükletildiği ve zorla ödettirildiği; usulsüz tebligat nedeniyle açılan davanın derdest olduğu; dava dışı --------- olarak kurulduğu ve davacı şirket ile ------- başladığı; sonrasında devamı niteliğinde davalı şirketin kurulduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin aynı esaslara göre devam ettirildiği; taraflar arasında ------- imzalandığı; ----- davalı şirket arasındaki organik bağ sebebiyle bu sözleşmenin davalı için de geçerliliğini sürdürdüğü; ----davalı şirketin aynı adreste kurulmuş olup davalı şirketin pay sahibi ve yetkilisinin, ----- pay sahibi ve yetkilisi-------olduğu; -------- dahi aynı olduğu; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalıya yönlendirilen araçların onarım ve bakımlarının yanı sıra, bu süreçte araç sahiplerine tahsis edilecek ikame araç bedellerinin ödenmesi ve davacı şirketin sisteminin kullanılması nedeniyle ödenecek bir hizmet bedelinin de belirlendiği; davalının, kendisine gönderilen araçların onarımlarının gerçekleştirilmesi sırasında ikame araç sağlamayı ve sistem hizmet bedeli ödemeyi kabul ettiği hususunun tartışmadan ari olduğu; davalı tarafından gerçekleştirilen onarımların eksik olması, davacı şirketin çalıştığı araç kiralama şirketleri tarafından yeterli görülmemesi durumlarında şirketlerin, araç bakım ve onarımını farklı bir serviste gerçekleştirerek davacı şirkete fatura ettikleri; bu bedellerin, ilk onarımı gerçekleştiren servisin kusurundan kaynaklandığı hallerde----- olarak tekrar servise faturalandırıldığı; sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından iş tekrarı bedellerinin, hizmet bedelinin ve davalının onarımı geciktirmesi nedeniyle ortaya çıkan ikame araç ücretlerinin, davalıya fatura edildiği; ancak davalı tarafından keşide edilen---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturaların iade edildiği; davacı şirket tarafından keşide edilen--- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ----adet faturaya itirazın ve iadenin, faturaların tümünün sözleşme ve gerçekleştirilen işlemlere uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle kabul edilmediği hususunun davalıya ihtar edildiğini bildirdiğinden bahisle davacı şirket tarafından yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından, cari alacaklardan kaynaklı olarak----- davacı aleyhine icra takibi başla...