E. 2020/518 K. 2021/267

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/825 Esas KARAR NO : 2021/291

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ satışını yapan bir firma olduğunu, davalı ---------- müvekkili şirketten özel ------- satın almak istediğini, müvekkili firma tarafından herhangi bir yanlışlığa mahal vermemek ve doğru hortumun seçilmesi için davalı şirkete bir çok numune hortum gönderildiğini, numune hortumların davalı firmaya tesliminden sonra uygun hortumun davalı şirket tarafından uygun bulunduğu,-------- gönderildiğini, davalı firma tarafından gönderilen, ---- hortumların kullanıldığını, seri üretime geçildiğini, firmaya verilen ek fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan anlaşma ile davalı firmanın gönderilen numunelere göre---------- aldığını, buna göre davalı firmanın ödemesi gereken------ olduğunu, ödeme tutarına göre 12 adet fatura kesildiğini, kesilen faturalara istinaden müvekkili firmaya 13.03.2020 tarihinde 52.698,06 euro ödendiğini, daha sonrasında fatura bedellerinin ödeme zamanında ise, alınan hortumların iadesinin talep edildiğini, yeni sipariş istendiğini, istenmiş olan yeni ---- ödeme koşulu ile kabul edildiğini ve mutabakata varıldığını, yeni siparişe istinaden ay sonu gönderilen mutabakat formuna istinaden, davalı şirket tarafından ----- tarihine kadar iade edileceği bildirilen hortumların belirtilen şartlara uygun olarak teslim edilmesi gereken hortumların, şartlara uygun olarak iadelerinin defalarca yapılan ihtarlara rağmen iadelerinin gerçekleşmediğini, daha sonrasında müvekkili tarafından ----- fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, gönderilen faturalara istinaden Beyoğlu---. Noterliğinin --- tarihli --- sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline gödnerilen ihtarnameye karşılık Adana ----. Noterliğinin ---- tarih ve--- sayılı cevap ihtarnamesinin gönderildiğini, satışı yapılan, kullanıp iade edilmeyen hortumlara ilişkin bakiye bedel olan 105.396,12 Euronun faizi oranı ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkili Şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümünün, genel yetki kuralı uyarınca, --- Mahkemeleri önünde gerçekleştirilmesi gerektiğini, zira Müvekkili Şirketin--- --- kayıtlı olduğu ve yerleşim yerinin ------olduğu, dava konusu uyuşmazlık özelinde tezahür edecek kesin yetki yahut kesin olmayan özel yetki kuralının da olmadığı gözönüne alınırsa;geçilmeden önce davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) ...