Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak takibin bu hali ile kesinleştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu, takibin kesinleşmesinden sebep imza müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkilinin davalıya ödeme yaptığını beyanla yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen senetlerin müvekkili şirket tarafından sunulacak hizmet nedeniyle davacının iş yerinde imzalandığını, müvekkili tarafından verilen hizmet sonrası davacı tarafça ödeme yapılmadığından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/424 Esas KARAR NO : 2021/276
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak takibin bu hali ile kesinleştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu, takibin kesinleşmesinden sebep imza müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkilinin davalıya ödeme yaptığını beyanla yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen senetlerin müvekkili şirket tarafından sunulacak hizmet nedeniyle davacının iş yerinde imzalandığını, müvekkili tarafından verilen hizmet sonrası davacı tarafça ödeme yapılmadığından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu ve dava konusu ---- hakkında 13/02/2019 tarihli takip talebi ile kambiyo senedine mahsus takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bonolar incelendiğinde; --- Davacı ----------- vade tarihli ---------- bedelli üç adet bono düzenlendiği, her iki bononun hamilinin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır. ------- mahkememize sunduğu ------ havale tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgelerdeki imzalar ile davacıya ait imza arasında benzerlik olmadığı, imzaların davacının eli ürünü olmadığı beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu olan senetlere dayalı olarak başlatılan takip dosyası kapsamında ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre icra dosyası, senet suretleri, imza örnekleri, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip borçlusu hakkında ----- bedelli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibe konu senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine yapılan ----bilirkişisi incelemelerine göre bu senetlerdeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısına takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığı, davalı taraf her ne kadar davacıya verilen hizmetin karşılığı olarak senet düzenlendiğini beyan etmiş ise de bilindiği üzere kambiyo -------- olduğu, yine davalı her ne kadar imzaların davacı çalışanına ait olabileceğini çalışanların...